Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устименко Е.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Устименко Е.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей по делу по иску Устименко Е.А. к администрации ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года Устименко Е.А. отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей до вынесения судом решения по указанному делу.

В частной жалобе Устименко Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, а также на то, что суд не учел то, что он является осужденным, не работает, у него отсутствуют денежные средства, его обращения в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных ему Конституцией РФ, в связи с чем суд должен был удовлетворить его ходатайство об отсрочке ему уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере ... рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления Устименко Е.А. об отсрочке ему уплаты государственной пошлины, исходил из того, что Устименко Е.А. не представлено доказательств отсутствия денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи, исходя из следующего.

Заявленное Устименко Е.А. в исковом заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ничем не мотивировано.

Из представленного материала видно, что Устименко Е.А. является осужденным и находится в местах лишения свободы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Сам по себе факт нахождения заявителя в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, либо в местах содержания под стражей не свидетельствует об отсутствии у лица, обращающегося за судебной защитой, денежных средств на оплату государственной пошлины.

Это обстоятельство не свидетельствует о невозможности или затруднительности уплаты Устименко Е.А. государственной пошлины в размере ... руб.

Действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь на лицевых счетах денежные средства, в том числе поступившие от трудовой деятельности осужденного или переведенные на его имя третьими лицами, и распоряжаться ими.

В материале отсутствуют сведения о том, что Устименко Е.А. не трудоустроен и не имеет денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины по настоящему неимущественному спору, а также о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины ввиду имущественного положения заявителя.

Такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства Устименко Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии у заявителя денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Довод частной жалобы о нарушении прав Устименко Е.А. на судебную защиту, гарантированных ему Конституцией РФ судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку Устименко Е.А. не лишен права вновь подать исковое заявление, оплатив его государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Устименко Е.А. без удовлетворения.