Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-3530/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ОШ-1" и полномочного представителя Поляковой И.В. по доверенности Биева М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года,

по иску Поляковой И.В. к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

09.09.2013 года Полякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-1" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере ... руб.; неустойки за неисполнение обязательств на день вынесения решения судом; расходов по оплате договора страхования в размере ... руб.; расходов по оплате договора "ОСАГО" в размере ... руб.; суммы оплаты по договору аренды транспортного средства на день вынесения решения; расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02.07.2013 года заключила с ООО "ОШ-1" договор купли-продажи автомобиля Opel Mokka 2013 года общей стоимостью ... руб. В рамках предварительного договора купли-продажи от 24.04.2013 года внесла ... руб. Вторая оплата товара произведена ею 03.07.2013 года путем зачисления денежных средств на счет продавца. Согласно п. 3.2 договора продавец обязался передать ей автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Последним днем надлежащего исполнения обязательств являлось 23.07.2013 года. 18.07.2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 10 данного акта при его подписании покупателю должен быть передан ПТС (копия), что подтверждает то обстоятельство, что оригинал ПТС продавец покупателю не передал. В августе 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в пятидневный срок выдать истцу оригинал ПТС. Таким образом товар считается не переданным потребителю. Неустойка за каждый день просрочки составляет ... руб., а за 45 дней просрочки, т.е. с 23.07.2013 года по 06.09.2013 года - ... руб. Кроме того, 02.07.2013 года истцом заключен договор добровольного страхования со страховой премией в сумме ... руб., 18.07.2013 года - договор ОСАГО, со страховой премией ... руб. Так как истец не может поставить на учет в ГИБДД приобретенный автомобиль из-за отсутствия документов, то дальнейшая его эксплуатация является не возможной. Истцу также пришлось продлить договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, который был заключен с А 30.05.2013 года. Стоимость аренды за указанный период в 45 дней составила ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика также как и расходы истца на представителя в суде и составление нотариальной доверенности на представителя.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2013 года, заключенный между Поляковой И.В. и ООО "ОШ-1", сославшись при этом на положения ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-58).

Обжалуемым решением суда исковые требования Поляковой И.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2013 года, заключенный между Поляковой И.В. и ООО "ОШ-1". Суд обязал Полякову И.В. вернуть автомобиль в ведение ООО "ОШ-1". Взыскано с ООО "ОШ-1" в пользу Поляковой И.В. : сумма предварительной оплаты по договору в размере ... рублей; неустойка за неисполнение обязательств в размере ... рублей; расходы по оплате договора страхования в размере ... рублей; расходы по оплате договора "ОСАГО" в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей. Взыскана с ООО "ОШ -1" в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОШ-1" просит решение суда отменить, указав, что ответчик неоднократно извещал истца по средствам телефонной связи, а также в письменной форме о том, что готов передать ПТС истцу или возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... рублей, однако истец игнорировал обращения ответчика. Данные действия со стороны истца ответчик расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо. Автомобиль был передан истцу в срок установленный договором купли-продажи и используется истцом по прямому назначению без каких-либо ограничений и отсутствие ПТС не препятствует эксплуатации автомобиля, поэтому у суда отсутствовали основания для применения ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную передачу ПТС не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, поэтому неустойка в размере ... рублей не подлежит взысканию. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец заявил эти требования в связи с несвоевременной передачей товара. При этом истцом не предоставлены суду допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и возникновением у него от этого ущерба на заявленную ко взысканию сумму. Более того, приобретение страхового полиса КАСКО в конкретной страховой компании с определенным размером страховой премии явилось актом свободного волеизъявления истца, договор приобретения страхового полиса истцом не оспаривается, ввиду чего требования о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Полякова В.И. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указав, что судом взыскан с ООО "ОШ-1" штраф в размере ... руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма необходимая для взыскания штрафа составляет ... рублей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца - Биева М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ответчика - Кузьмичеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую в удовлетворении жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения п. 2 указанной статьи об обязанности продавца о передаче документов не распространяются на документы, относящиеся к праву собственности на вещи и принадлежности к ним, продаваемые по договору купли-продажи. Соответственно, обязанность продавца о передаче таких документов следует считать вспомогательными к его основной обязанности по передаче самого товара.

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определен в соответствии со ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В п. 3.1 договора купли-продажи от 02.07.2013 года, заключенного между истцом Поляковой И.В. и ответчиком ООО "ОШ-1" установлено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Из акта приема-передачи, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль, оплаченный истцом передан ему 18.07.2013 года (л.д. 25-26), т.е. в срок, установленный в договоре купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что вместе с автомобилем истцу не был передан паспорт транспортного средства (оригинал).

Несмотря на указанные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сослался на положение п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и произвел расчет неустойки за 112 дней просрочки исполнения обязательства по передаче оплаченного товара в размере ... руб., исходя из суммы окончательной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 02.07.2013 года - ... рублей.

Этот вывод, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным, поскольку положения ст. 23.1 указанной нормы права в данном случае применению не подлежат.

Так в соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В указанной статье предусматриваются два вида последствий, наступающих в порядке очередности при неисполнении продавцом обязанности одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Первоначально покупатель должен назначить продавцу разумный срок для передачи указанных принадлежностей и документов к вещи (товару). При этом предполагается, что сама вещь (товар) уже переданы покупателю либо находится в процессе передачи. При неисполнении продавцом данного требования покупателя последний вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от вещи (товара) в связи с невозможностью или затруднительностью использования по назначению без принадлежностей и (или) документов. Порядок отказа от товара аналогичен порядку, изложенному в ст. 463 ГК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю оплаченного товара в размере ... руб. Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "ОШ-1" в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Поляковой И.В. - удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Как следует из договора купли-продажи, срок передачи покупателю пакета документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, сторонами не согласован и не указан в договоре (п. 3.4).

Из претензии истца от 12.08.2013 года, полученной ответчиком 13.08.2013 года, следует, что Полякова И.В. потребовала в течение пяти рабочих дней выдать ей оригинал ПТС и сервисную/гарантийную книжку или возвратить ей денежные средства, внесенные ею по договору купли-продажи. Из данной претензии не усматривается, что покупатель безусловно отказался от исполнения договора.

09.09.2013 года Полякова И.В. обратилась в суд с первичным иском.

26.09.2013 года ПТС получен продавцом и, по утверждению последнего, покупатель был извещен об этом по телефону.

22.10.2013 года истцом был дополнен иск требованием о расторжении договора купли-продажи.

20.11.2013 года ООО "ОШ-1" повторно уведомило истца о возможности получения ею денежных средств, уплаченных за автомобиль, с обязательным возвратом автомобиля ответчику.

Разрешая указанные исковые требования, в обоснование расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, судом в данном случае не учтено, что в отличие от "существенного нарушения условий договора", который является одним из оснований изменения или расторжения договора в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и при котором изменение и расторжение договора может быть осуществлено только в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным его нарушением другой стороной договора является неюрисдикционным, т.е. не требующим судебного решения о прекращении или изменении договорных правоотношений. В данном случае существенное нарушение условий договора является юридическим фактом, позволяющим потерпевшей стороне в одностороннем порядке и без согласования с противоположной стороной договора прекратить исполнение своей части обязательств по договору. Существенность подобного рода нарушений не подлежит оспариванию, и сторона, нарушившая договор, имеет право обратиться в суд с иском не о признании несущественными нарушениями своих действий, а лишь о возмещении убытков, которые ей принес отказ от договора потерпевшей стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи предусматривает возможность его одностороннего расторжения. Не возражала во внесудебном порядке расторгнуть договор и другая его сторона. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание то, что истцом 18.07.2013 года принят от ответчика товар и необходимые к нему документы находятся у ответчика с 26.09.2013 года, оснований к расторжению договора купли-продажи в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению как в связи с изложенным, так и потому, что расторжение договора купли-продажи в судебном порядке было бы обоснованным только в том случае, если бы по делу имелись доказательства, очевидно указывающие на то, что ответчик договор купли-продажи надлежащим образом не исполнит. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным нельзя признать законным и обоснованным решение суда в указанной части, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда от 03 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Поляковой И.В. - без удовлетворения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ООО "ОШ-1" - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02 июля 2013 года, обязании возвратить автомобиль, взыскании : предварительной оплаты по договору в размере ... рублей, неустойки за неисполнение обязательств, расходов по оплате договоров страхования, оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи