Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33-4315/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Д. на решение Ипатовского районного суда от 28апреля 2014 года,

по исковому заявлению Д. в интересах Б. к Государственному бюджетному учреждению архитектуры и градостроительства Ставропольского края о признании незаконным и недействительным градостроительного плана земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд в интересах Б. с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению архитектуры и градостроительства Ставропольского края, указав в его обоснование, что 15 апреля 1997 года Б. купила у Д. земельный участок /адрес/ в кадастровом квартале ... Указанный земельный участок граничит /адрес/. Директор Ипатовского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края предложила Д. продать Н. земельный участок по /адрес/ с кадастровым номером ... , который при регистрации сделки подменила на кадастровый номер ... госрегистратор Р ... В нарушение действующего законодательства Г. по заявлению Н. от 26 июня 2011 года подготовила подложный градостроительный план земельного участка по /адрес/ с кадастровым номером ... для предоставления его в администрацию муниципального образования г. Ипатово для преступных целей.

Истец просила суд признать незаконным и недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... от 05 июля 2011 года.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что глава администрации г.Ипатово совместно с Н., Г. и Н. составили подложный градостроительный план для выдачи разрешения Н. на строительство жилого дома по /адрес/ с кадастровым номером ... В решении суда содержатся неверные сведения о том, что Б. купила у Д. земельный участи по /адрес/ с кадастровым номером ... , а на самом деле Б. купила у Д. земельный участок с кадастровым номером ... , который граничит с домовладением Н., являющейся матерью Н., сделка от 04 декабря 2010 года с Д. является ничтожной и притворной. Судом первой инстанции проигнорирован факт подложности правоустанавливающих документов у Н., который не покупал у Д. земельный участок по /адрес/ с кадастровым номером ... и не предоставлял в администрацию г. Ипатово проект на строительство жилого дома.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года Н. обратился в администрацию муниципального образования г. Ипатово с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома. К указанному заявлению были приложены правоустанавливающие документы на землю, кадастровая выписка на земельный участок (л.д. 28).

05 июля 2011 года градостроительный план земельного участка, подготовленный Ипатовским филиалом ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края, утверждён главой администрации муниципального образования г. Ипатово (л.д. 40).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для получения градостроительного плана Н. были представлены все необходимые документы для идентификации земельного участка, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем действия ответчика по подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по /адрес/ и сам градостроительный план являются законными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу положений ст.ст. 43-46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка является документом, наличие и соблюдение которого обязательно при осуществлении на земельном участке строительства и реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку выдача органом местного самоуправления градостроительного паспорта земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, на возникшие правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Из содержания приведённых норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Учитывая, что обязанность доказать нарушение своих прав лежит на заявителе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б., так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение её прав, либо создание препятствий к осуществлению её прав и свобод оспариваемым градостроительным планом.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца Б. по доверенности Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи