Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 августа 2014 г. по делу N 33-4502/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Мирошниченко Д.С., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года,

по иску Богданова Н.В. к Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. о взыскании причиненного ущерба и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.В. обратился в суд с иском к Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. о взыскании причиненного ущерба и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного иска сослался на то, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется кафе-магазин "Рандеву", расположенное по ул. Шоссейной с. Солдато-Александровское Советского района. На основании трудового договора N 4 от 01.11.2012 года и приказа о приеме на работу N 8 от 01.11.2012 года он принял на работу Зименкову С.В. в качестве продавца. С 01.07.2013 года по трудовому договору в качестве продавца им принята на работу Куликова А.Ю., которая проходила стажировку в кафе "Рандеву" с 31.03.2013 года. 31.03.2013 года с членами бригады в лице Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 19.08.2013 года по трудовому договору в качестве ученика продавца им принята на работу М 19.08.2013 года с членами бригады в лице М, Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период трудовой деятельности ответчиц образовалась недостача вверенных им товарно-материальных ценностей, которые были выявлены соответствующими проверками (ревизиями) проведенных с их участием. 19.08.2013 года на основании приказа N 6 в кафе с участием продавцов Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 31.03.2013 года по 19.08.2013 года, по результатам которой установлена недостача товара на общую сумму ... руб. 25.10.2013 года на основании приказа N 7 проведена очередная ревизия с участием продавцов Куликовой А.Ю., Зименковой С.В. и М за период с 20.08.2013 года по 25.10.2013 года, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму ... руб. Таким образом, общая недостача товарно-материальных ценностей за указанный период времени составила ... руб., из которых М. выплатила ... руб. Просил суд взыскать с Зименковой С.В. и Куликовой А.Ю. сумму ... руб. в возмещение причиненного ущерба, а также уплаченную госпошлину в сумме ... руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. о взыскании с Богданова Н.В. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Богданова Н.В. в пользу Куликовой А.Ю. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С Богданова Н.В. в пользу Зименковой С.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Богданов Н.В. просит решение суда отменить, указав, что суд в решения не опроверг тот юридический факт, что истцом, на основании учета в тетрадях с прошитыми и пронумерованными 15 листами, используемых как журналы, действительно выдавались работникам - оветчикам по делу товарно-материальные ценности, с указанием их наименования, количества, цены, и проставлением в них при этом своих подписей работниками на каждой из страниц. Суд поверхностно и не полно изучил и исследовал письменные доказательства с участием сторон по делу и незаконно исключил и не принял их за доказательства. Также суд незаконно сослался на необходимость действий истца в соответствии с Методическими указаниями. Им, как истцом, были соблюдены все необходимые основные меры по выдаче, учету и проведению ревизии товароматериальных ценностей. Судом не истребованы и не изучены акты проведенной ревизии. Судом, на основании выше приведенных доводов, необоснованно в решении сделан вывод о том, что истцом, не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. Судом необоснованно в решении делается вывод, что истцом не предоставлено достаточных доказательств противоправности поведения причинителей вреда - ответчиков, и их вины в причинении ущерба. Суд, придя в решении к выводу о наличии в записях тетрадей ревизий и наименованиях товара, его количестве, стоимости множественных исправлении, дописок, выполненных отличающимися чернилами и корректором белого цвета, которые не были оговорены с ответчиками, и исключив их из доказательств но делу, никаким образом не изучил, не выяснил, не оценил и не исследовал данные обстоятельства с участием сторон по делу и их представителей. Судом по надуманным обстоятельствам сделан вывод о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о закрытии и опечатывании на время проведения инвентаризации магазина. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства но делу, что им было нарушено, поскольку во время судебного заседания 25.04.2014 года, и ранее во время судебного рассмотрения дела 09.04. и 18.04.2014 года, суд не предоставил возможности дать полные объяснения но существу спора не только ему как истцу и его представителю, но и ответчикам с их представителем, а 25.04.2014 года не допросил и свидетелей, показания которых приведены в решении суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно трудового договора N 4 от 01.11.2012 года ИП Богданов Н.В. принял на работу в качестве продавца кафе "Рандеву" Зименкову С.В. на неопределенный срок, с установлением 4-х часового рабочего дня.

31.03.2013 года между работодателем и работниками Зименковой С.В. и Куликовой А.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно трудового договора N 9 от 01.07.2013 года ИП Богданов Н.В. принял на работу в качестве продавца в это же кафе Куликову А.Ю. на неопределенный срок, с установлением 4-х часового рабочего дня.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные по делу и имеющие значение для правильного разрешения спора, положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательства, представленные сторонами по делу в условиях состязательности гражданского процесса, а именно отчет от 19.08.2013 года о проведенной ревизии за период с 31.03.2013 года по 19.08.2013 года и отчет от 25.10.2013 года о проведенной ревизии за период с 19.08.2013 года по 25.10.2013 года, тетради, в которых отражены результаты ревизии за указанный период и период с 09.12.2012 года по 31.03.2013 года, тетради списания товара, книги, в которых отражена касса кафе "Рандеву" и книги учета поступающего товара за вышеуказанный период времени, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным, основан на анализе всех представленных истцом в подтверждение своих требований доказательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения, при правильном применении норм материального права и с ним судебная коллегия согласна.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 245 ТК РФ усматривается, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года.

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации в установленном законом порядке, служебного расследования, установившего факт причинения ущерба, его размер. Истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, не представлено доказательств о передаче ответчикам товароматериальных ценностей подотчет. В связи с отсутствием таких актов приема-передачи установить на какую сумму и, какое имущество было передано ответчикам не представляется возможным. Не имеется доказательств и тому, что до передачи ответчикам товароматериальных ценностей проводилась их инвентаризация.

Судом также дана оценка представленной истцом в подтверждение своих требований тетради, в которой отражены результаты ревизии от 31.03.2013 года и в которой содержатся множественные междустрочные дописки, исправления, в том числе и сумм полученных по результатам ревизии.

С учетом изложенного, отсутствия по делу доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей ответчикам на основании соответствующих документов, а также отсутствия документов, обосновывающих образовавшуюся задолженность, а также заключение служебной проверки, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке, отсутствия объяснений ответчиков, отсутствия по делу относимых и допустимых доказательств причинения работодателю ущерба в указанном в иске размере по вине ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Богданова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи