Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-5020/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

секретаря судебного заседания Сафарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н-1" Багдасарян А.А.,

по апелляционной жалобе председателя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвина Д.И. и Райчука О.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующего в интересах Райчука О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Н-1" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующий в интересах Райчука О.В., обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Н-1" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, из которого следует, что 26.12.2013 г. между Райчук О.В. и ООО "Н-1" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N NISU01521, согласно которому ответчик обязался передать Райчуку О.В. автомобиль марки "Qashqai J10B, 2014 года выпуска, тип кузова - хетчбек, цвет кузова - белый, коробка передач 5 МКП и комплектацией в соответствии с приложением N 1 к договору. Предварительная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей, в том числе НДС 18% - ... рублей ... копеек. В соответствии с условиями договора потребитель внес предварительную сумму оплаты в размере ... рублей. В соответствии с п. 1.3 основной договор должен был быть заключен до 01.02.2014 г. В соответствии с п. 4.3 договора продавец, при отказе заключить с покупателем основной договор, уплачивает покупателю штраф в размере 3% стоимости автомобиля, что составляет ... рублей. Продавец отказался заключить с покупателем основной договор, в связи с чем, покупатель 20.02.2014 г. письменно потребовал от продавца возврата уплаченной им суммы за товар в размере ... рублей и предусмотренного договором штрафа в сумме ... рублей. Требования потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть, с 20.02.2014 г. по 02.03.2014 г. Начиная с 03.03.2014 г. за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. По состоянию с 03.03.2014 г. по 29.04.2014 г. неустойка составила ... рубля ( ... руб. + ... руб. х 58). За защитой своих нарушенных прав Райчук О.В. обратился в Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков и оплатил юридические услуги в размере ... рублей. Действиями ответчика Райчук О.В. причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Райчука О.В. сумму предварительной оплаты товара в размере ... рублей, штраф за отказ заключить основной договор в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требования в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2014 года исковые требования Райчука О.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Н-1" в пользу Райчука О.В. сумму предварительно оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи автомобиля

N NISU01521 от 28 декабря 2013 года в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "Н-1" в пользу Райчука О.В. штраф за отказ заключения основного договора в размере ... рублей, в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "Н-1" в пользу Райчука О.В. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "Н-1" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу Райчука О.В. в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО "Н-1" в пользу Райчука О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО "Н-1" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Н-1" Багдасарян А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе председатель Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. и Райчук О.В. просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагают, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между Райчук О.В. и ООО "Н-1" в лице директора дилерского центра "Nissan" Вартанова А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N NISU01521, согласно которому ответчик обязался передать Райчук О.В. автомобиль марки "Qashqai J10B, 2014 года выпуска, тип кузова - хетчбек, цвет кузова - белый, коробка передач 5 МКП и комплектацией в соответствии с приложением N 1 к договору. Предварительная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей, в том числе НДС 18% - ... рублей ... копеек.

В день подписания договора Райчук О.В. на основании квитанции к ПКО N 535 от 28 декабря 2013 года, чека N 0439 от 28 декабря 2013 года внес в кассу ООО "Н-1" предварительную оплату по условиям предварительного договора в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2013 г., основной договор должен был быть заключен до 01.02.2014 г.

01 февраля 2013 года истец прибыл в ООО "Н-1" для заключения основного договора, однако сотрудники салона отказались исполнить это требование, сославшись на то, что автомобиля оговоренной комплектации в наличии не имеется.

Последующие неоднократные обращения истца с аналогичным требованием также не принесли искомого результата.

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от 28.12.2013 г. в случае отказа продавца от заключения основного договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от продавца сумму, уплаченную в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере ... рублей подлежит удовлетворению, поскольку срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора, истек 01.02.2014 г., основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и от его заключения ответчик уклоняется, а доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за отказ заключить основной договор, так как он основан на положениях п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от 28.12.2013 г., согласно которым продавец при отказе заключить с покупателем основной договор, уплачивает покупателю штраф в размере 3% стоимости автомобиля, а также на положениях п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ и обстоятельствах дела, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора с истцом. При этом суд правомерно признал подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 25470 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию сумму до ... рублей.

Обоснованным является также вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как данная ответственность продавца предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Однако, при этом, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Так, судом установлено, что истцом 20.02.2014 года в адрес ООО "Н-1" направлено заявление с требованием возврата суммы предварительно уплаченного товара и предусмотренного договором штрафа, которое ответчиком оставлено без внимания. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Размер неустойки согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" составил ... рублей ( ... руб./100 * 0,5% * 56 дн. = ... руб.).

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным изменить в данной части судебное решение, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до ... рублей.

С учетом изменившейся суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ... руб., из которых ... рублей подлежит взысканию в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, и ... рублей в пользу Райчук О.В.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в муниципальный бюджет г. Ставрополя составит ... руб. (за требования материального характера ... руб. и ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, установив, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя, Райчук О.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не смог приобрести и не приобрел желаемый автомобиль, вынужден был неоднократно приезжать в автосалон, ожидать возврата денежных средств, обратиться в суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 46 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе председатель Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. и Райчук О.В. выражают несогласие с данным выводом суда и полагают, что в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласить с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Райчуку О.В. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО "Н-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Н-1" в пользу Райчук О.В. неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Н-1" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в сумме ... рублей, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н-1" в пользу Райчук О.В. неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н-1" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков и ... рублей взыскать в пользу Райчук О.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н-1" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.