Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-4980/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Найко И.М.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года,

по иску Найко И.М. к Администрации города Георгиевска о признании незаконным распоряжения Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Найко И.М. состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного с МУЗ "Георгиевская центральная городская больница" с 01 января 2009 года в должности директора МУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая больница". Впоследствии МУЗ "Георгиевская курортная бальнеологическая больница" была преобразована в МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница". К ранее заключенному трудовому договору с Найко И.М. работодателем Администрацией города Георгиевска было заключено дополнительное соглашение N ... от 12 мая 2013 года.

Распоряжением Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года N ... Найко И.М. освобождена от занимаемой должности директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" и уволена с 03 декабря 2013 года по инициативе работодателя на основании п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не соглашаясь с увольнением, Найко И.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Георгиевска, впоследствии уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании распоряжения Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года N ... незаконным, восстановлении на работе в должности директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" с 03 декабря 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме /сумма/ рубль и компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований Найко И.М. указала, что она работала в должности директора МУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая больница" с 01 января 2009 года на основании трудового договора, заключенного с МУЗ "Георгиевская центральная городская больница". Впоследствии МУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая больница" была преобразована в МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница". К ранее заключенному трудовому договору с ней работодателем - Администрацией города Георгиевска было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13 мая 2013 года.

Распоряжением Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года N ... она была освобождена от занимаемой должности директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" и уволена с 03 декабря 2013 года по инициативе работодателя на основании п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку в распоряжении Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года указано два основания ст. 81 ТК РФ, по которым она освобождена от занимаемой должности, что недопустимо по закону, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется за конкретный проступок по одному из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ. Обжалуемое ею распоряжение Главы города Георгиевска не содержит указания на совершение ею конкретного проступка, по которому она уволена с работы. Кроме того, при увольнении работодателем не доказано, что ее действия по приобретению автомашины повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно распоряжению от 03 декабря 2013 года основанием для ее увольнения послужили результаты проверки, отраженные в акте от 06 ноября 2013 года, в ходе которой выявлены нарушения в части ведения кассовых операций, учета материальных запасов, неправомерной выплаты заработной платы и премии за 2012 и 2013 годы, неправомерное использование средств по авансовым отчетам и незаконное приобретение автомобиля стоимостью /сумма/ рублей. С выводами результатов проверки она была не согласна и подала разногласия на акт от 06 ноября 2013 года, которые до настоящего времени остались без реагирования со стороны Администрации города Георгиевска. Вопрос по приобретению предприятием автомашины ТОЙОТА КАМРИ был рассмотрен на Совете трудового коллектива, так как имеющиеся служебные автомашины подлежали списанию по срокам эксплуатации, и поэтому возникла необходимость в приобретении новой автомашины для частых поездок в г. Ставрополь. Автомобиль был приобретен за счет собственных денежных средств МАУЗ, поставлен на учет основных средств, и поэтому никакого ущерба предприятию в связи с указанной покупкой причинено не было.

Просит суд признать распоряжение Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года об освобождении ее от занимаемой должности по п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" с 03 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 декабря 2013 года по день вынесения судом решения в сумме /сумма/ рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать /сумма/ рублей, так как незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года, исковые требования Найко И.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 N /сумма/ в части увольнения Найко И.М. по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного распоряжения исключена ссылка на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как на основание увольнения Найко И.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований Найко И.М. о признании незаконным распоряжения Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года об освобождении от занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме /сумма/ рубля и компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Найко И.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ и вынести по делу новое решение. Указывает, что, признавая незаконным распоряжение N ... от 03.12.2013 г. в части увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что приобретение для организации автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, не повлекло никаких неблагоприятных последствий. В частности в решении суда указано, что истица, являясь директором МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница", превысив свои полномочия, 02 сентября 2013 года заключила договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, стоимостью /сумма/ рублей. Вопрос о покупке вышеуказанного автомобиля, был рассмотрен на совете трудового коллектива, что подтверждается протоколом, поскольку имеющиеся в учреждении два отечественных автомобиля марки ВАЗ-2107 подлежали списанию по срокам эксплуатации. Таким образом, приобретение автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ без предварительного согласования с наблюдательным Советом отрицательно не отразилось на имущественном состоянии учреждения, поскольку в целом по окончании 2013 года отмечено увеличение доходов. А соответственно не имелось никаких неблагоприятных последствий для учреждения в результате указанного однократного грубого нарушения ее трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Георгиевска по доверенности - Винниченко В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части которой отказано в удовлетворении иска Найко И.М.), иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца Найко И.М. просившую отменить решение в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и принять в указанной части новое решение, представителя ответчика администрации города Георгиевска - Виниченко В.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на нее. Выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в виду ее несостоятельности. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Найко И.М. состояла в должности директора МУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая больница" на основании трудового договора от 01.01.2009 года, заключенного ею с МУЗ "Георгиевская центральная городская больница" (т.1 л.д. 9).

13 мая 2013 года в связи со сменой собственника на Администрацию города Георгиевска с Найком И.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 года (т.1 л.д. 10).

14 октября 2013 года между Администрацией города Георгиевска и Найко И.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Найко И.М. назначена на должность директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" (т.1 л.д. 246-247).

В соответствии с Уставом МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" учреждение находилось в ведении Администрации города Георгиевска, которое осуществляло функции и полномочия Учредителя данного учреждения (т.1 л.д. 52-64).

Назначение и освобождение директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" от занимаемой должности на момент увольнения истицы производилось Администрацией города Георгиевска.

Распоряжением Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года N ... (т.1 л.д. 8), принимая во внимание нарушения, выявленные в ходе инспекции деятельности МАУЗ (акт от 06 ноября 2013 года (т.1 л.д. 284-200)), Найко И.М была освобождена от занимаемой должности директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" и уволена с 03 декабря 2013 года по инициативе работодателя на основании п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из содержания указанного распоряжения, Найко И.М. была освобождена от занимаемой должности по двум основаниям: п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; и по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы города Георгиевска от 03 декабря 2013 года N ... в части освобождения Найко И.М. от занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме /сумма/ рубля и компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что истицей было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей при совершении сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с осознанием того, что она действует в нарушение требований закона, в связи с чем её увольнение по п. 10. ч.1 ст. 81 ТК РФ признано законным и обоснованным при этом нарушения процедуры порядка увольнения судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

Истцом не оспаривается факт нарушения ею ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" при заключении крупной сделки по приобретению автомобиля ТОЙОТА КАМРИ.

В отличии от иных оснований расторжения трудового договора предусмотренное пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет формальный состав и не требует наступления негативных последствий совершенного поступка, и, соответственно наличия причинно-следственной связи между совершенным руководителем поступком и наступлением неблагоприятных последствий.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей при совершении сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ является грубым нарушением трудовых обязанностей.

При этом должность директора МАУЗ "Георгиевская городская курортная бальнеологическая лечебница" относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Найко И.М. по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Судебная коллегия считает, что работодателем были соблюдены предусмотренные частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, поскольку только проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности утвержденной актом проверки от 06 ноября 2013 года, было установлено нарушение ст. 15 "Порядок совершения крупных сделок и последствия его нарушения" Федерального закона от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". При этом распоряжение N ... об увольнении Найко И.М. вынесено главой города Георгиевска 03 декабря 2013 года, то есть в течении установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.

До издания распоряжения об увольнении от истца так же было истребовано письменное объяснение (л.д.249).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, поскольку несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Найко И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи