Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Администрации города Далматово к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости и встречному иску Саханчука О.А к Администрации города Далматово о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации города Далматово на решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации города Далматово Далматовского района Курганской области в удовлетворении исковых требований к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта - нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 6743, кадастровый номер (или условный) N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области.

Отказать Саханчуку О.А. , " ... " года рождения, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Далматово Далматовского района Курганской области о признании за ним права собственности на здание цеха по розливу минеральной воды (бывший материальный склад), назначение объекта - нежилое задание (литер А), инвентарный номер 6743, кадастровый номер N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" ."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей Администрации города Далматово по доверенности Ильиных А.В, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Первухина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саханчука О.А. по доверенности Булыгина А.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Далматово обратилась в суд с иском к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание цеха по розливу минеральной воды (лит. А), назначение объекта - нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 6743, кадастровый (или условный) номер N , общая площадь помещения 1042,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

В обоснование иска указывала, что вышеуказанное здание цеха по розливу минеральной воды не было учтено в реестре федерального имущества, государственного имущества "адрес" , муниципального имущества Далматовского района и г. Далматово. По информации, предоставленной Далматовским филиалом ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", по данным архива учреждения сведений о наличии собственников на объект недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области и кадастровой выпиской о земельном участке сведения о регистрации права на земельный участок также отсутствуют. " ... " в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" данный объект недвижимости на основании заявления Администрации города Далматово был поставлен на учет как бесхозяйное имущество. С момента постановки объекта на учет и до настоящего времени прав на него какими-либо лицами заявлено не было. По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости на учет Администрация города Далматово в порядке особого производства обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности г. Далматово на данный объект, однако заявление в связи с наличием со стороны Саханчука О.А. спора о праве было оставлено судом без рассмотрения с разъяснением права на предъявление в суд соответствующего иска.

В свою очередь ответчик Саханчук О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Далматово о признании права собственности на здание цеха по розливу минеральной воды (бывший материальный склад) назначение объекта нежилое, (Литер А), инвентарный номер 6743, кадастровый номер N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" .

В обоснование встречных исковых требований указывал, что данный объект недвижимости не является бесхозяйным, поскольку до настоящего времени он открыто им пользовался и охранял, имеет правоустанавливающие документы на данный объект. Указывает, что в соответствии с договором о взаимозачете N АОЗТ "Велес-Е" получило " ... " от АОЗТ "Завод Старт" материальный склад с открытой площадкой по адресу: "адрес" . " ... " между АОЗТ "Велес-Е" и ООО "Велес-Е" был заключен договор купли-продажи указанного склада и подписан акт приема-передачи. Поскольку договор купли-продажи от " ... " и акт приема-передачи имеются у него только в копиях, он не смог зарегистрировать свое право собственности на данный объект в установленном законом порядке. Указывал, что в ноябре 1997 года ООО "Велес-Е" обращалось в Администрацию города Далматово за разрешением реконструкции бывшего материального склада АОЗТ "Завод Старт" в цех по розливу минеральной воды. " ... " комиссией был составлен акт о возможности реконструкции и ООО "Велес-Е" получило необходимое разрешение в виде постановления администрации N от " ... " . В декабре 1997 года работы по реконструкции были закончены, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии, по которому ООО "Велес-Е" является заказчиком работ. " ... " ООО "Велес-Е" получило свидетельство на земельный участок N под реконструированным зданием. Полагает, что Администрация Далматовского района не могла выдать указанные документы без предоставления документов, доказывающих право собственности ООО "Велес-Е" на спорной объект. Указывает, что " ... " учредители ООО "Велес-Е" Фомичев И.Н. и Фомичев А.Н. продали свои доли в уставном капитале по 50 % ему, в связи с чем он стал владельцем 100 % уставного капитала ООО "Велес-Е". Данный договор был зарегистрирован в Администрации Далматовского района в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " ООО "Велес-Е" было ликвидировано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о распределении имущества, оставшегося после ликвидации предприятия, между участниками ликвидируемого общества, полагает указанный объект недвижимости своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Далматово по доверенности Ильиных А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал. Возражал против доводов встречных исковых требований, поясняя, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение принадлежит Саханчуку О.А., в материалах дела не имеется, права на указанный объект недвижимости за Саханчуком О.А. не зарегистрированы. Доводы Саханчука О.А. о том, что он владеет и пользуется данным объектом, не подтверждены доказательствами. Заключение ответчиком договоров на охрану цеха не свидетельствует о принадлежности указанного объекта недвижимости Саханчуку О.А. на праве собственности. Подлинников договора купли-продажи и акта приема - передачи здания цеха между АОЗТ "Велес-Е" и ООО "Велес-Е" от " ... " ответчиком в материалы дела не представлены, а копии, наделжащим образом никем не заверены. Исходя из представленных в дело документов, данный объект принадлежал АОЗТ "Завод Старт", ООО "Велес-Е" только получило разрешение на его реконструкцию. Указывал, что в акте государственной приемочной комиссии также не указывается собственник строения. Полагал, что Саханчук О.А. приобрел только оборудование по розливу воды, но не само здание. Право собственности у Саханчука О.А. на спорный объект отсутствует, в связи с чем спорный объект считается бесхозяйным.

Представитель ответчика Саханчука О.А. по доверенности Булыгин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации города Далматово Курганской области не согласился по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении о признании за Саханчуком О.А. права собственности на здание цеха.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района по доверенности Первухин А.С. поддержал заявленные Администрацией города Далматово исковые требования, против удовлетворения встречного иска Саханчука О.А. возражал. Пояснял, что право собственности Саханчука О.А. на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств свидетельствующих о том, что он открыто владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ОАО "Завод Старт" по доверенности Курочкин А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора по исковым и встречным исковым требованиям на усмотрение суда, пояснив, что на спорный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним ОАО "Завод Старт" не претендует.

Представитель третьего лица Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Далматовским районным судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Администрацией города Далматово подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Администрация города Далматово просит решение суда отменить в части отказа Администрации города Далматово в удовлетворении заявленных ею исковых требований и принять по делу в данной части новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем Администрации города Далматово в поданном исковом заявлении и поддержанным им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что спорный объект недвижимости не является бесхозяйным объектом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку само по себе осуществление охраны объекта и намерение использовать его в дальнейшем не определяет право собственности на него Саханчука О.А. Указывает, что статус объекта как бесхозяйного определен в результате государственной регистрации принятия его на соответствующий учет Управлением Росреестра по Курганской области " ... " на основании заявления Администрации города Далматово.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Далматово по доверенности Ильиных А.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Саханчука О.А. по доверенности Булыгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Первухин А.С. доводы апелляционной жалобы Администрации города Далматово подержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО "Завод Старт" и Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Администрации города Далматова Курганской области в удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума).

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (в ред. от 12.11.2004) "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225 и ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества.

Согласно указанных требований гражданского законодательства основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования "город Долматово" по адресу: "адрес" , расположен объект капитального строительства - нежилое здание цеха по розливу минеральной воды (бывший материальный склад), (Литер А), инвентаризационный номер N , кадастровый номер N , общей площадью 1042,1 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано, что подтверждается справкой Далматовского филиала ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" от " ... " N , ответом Далматовского филиала ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" от " ... " . Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, права на который также не зарегистрированы.

Из представленных в материалы дела сообщений Территориального управления Федерального агентства N , Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от " ... " N , Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области от " ... " N , справки Администрации города Далматово Курганской области от " ... " б/н, вышеуказанный объект недвижимости в реестре федерального имущества, государственного имущества Курганской области, муниципальной собственности Далматовского района и г. Далматово не значится.

Вещных прав на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, вследствие чего на основании заявления Администрации города Далматово Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области указанный объект недвижимости принят на учет и зарегистрирован как бесхозяйный объект недвижимого имущества " ... " , что подтверждено выпиской из ЕГРП от " ... " N .

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество ранее находились в пользовании ООО "Велес-Е", которое решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " было ликвидировано с возложением обязанности по ликвидации на учредителей Фомичева И.Н. и Фомичева А.Н. В соответствии с уведомлением от " ... " ООО "Велес-Е" было снято с учета в налоговом органе, а затем вынесено постановление N от " ... " о закрытии ООО "Велес-Е".

Указанные обстоятельства ликвидации и соответственно прекращения деятельности ООО "Велес-Е" в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу " ... " решением Далматовского районного суда Курганской области от " ... " по делу N по иску Исламова Н.Г. к Администрации Далматовского района Курганской области, Пиняжину В.А., Международной общественной организации инвалидов "Комитет помощи инвалидам", Фомичеву И.Н. и Фомичеву А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, в котором участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "Завод Старт" Администрация города Далматово, Управление Росреестра по Курганской области и Саханчук О.А. При рассмотрении гражданского дела N по иску Исламова Н.Г. Саханчуком О.А. и иными, участвующими в деле лицами, не заявлялось о наличии сделки с указанным объектом недвижимости от " ... " .

" ... " решением Арбитражного суда Курганской области ООО "Велес-Е" ликвидировано, на момент ликвидации спорный объект недвижимости не был зарегистрирован на праве собственности за ООО "Велес-Е".

В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона (в соответствии со ст. 33 указанного закона - вступил в силу 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

На основании изложенного без регистрации перед ликвидацией ООО "Велес-Е" права собственности за указанным обществом на данный объект недвижимости неприменимы положения ст. 58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о распределении оставшегося после ликвидации предприятия имущества между участниками общества, которым как единственным участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале на основании договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Велес-Е" от " ... " , является Саханчук О.А.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, при этом, в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за Саханчуком О.А. права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (оригиналов договора купли-продажи от " ... " и акта приема-передачи от " ... " между АОЗТ "Велес-Е" и ООО "Велес-Е"), которые могли бы подтвердить право собственности ООО "Велес - Е" на спорный объект недвижимости.

Решение суда в данной части не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, установив отсутствие законных оснований для признания за Саханчуком О.А. права собственности на здание склада по розливу минеральной воды, с учетом ликвидации ООО "Велес-Е" без правопреемства и отсутствие зарегистрированного на момент ликвидации данного Общества за ним права собственности на спорный объект недвижимости, что исключает возможность согласно ст. 58 Федерального закона от " ... " N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признания за Саханчуком О.А. как единственным учредителем ликвидированного общества права собственности на недвижимое имущество данного общества, даже при доказанности легитимности и наличия договора купли-продажи от " ... " между АОЗТ "Велес-Е" и ООО "Велес-Е", необоснован в силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права муниципальной собственности муниципального образования г. Далматово на поставленный с соблюдением всех требований действующего законодательства Администрацией города Далматово на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества спорный объект недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимости в виде здания цеха по розливу минеральной воды нельзя признать безхозяйным имуществом вследствие осуществления Саханчуком О.А. его охраны и ввиду его намерения в дальнейшем возобновить производство по розливу минеральной воды, поскольку статус указанного объекта как безхозяйного уже определен в результате государственной регистрации " ... " принятия его на соответствующий учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В силу же положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность последующего признания на безхозяйную вещь права муниципальной собственности обусловлено только наличием собственника вещи, вследствие чего не являются юридически значимыми, исключающими возможность признания вещи безхозяйной с последующим признанием на нее права муниципальной собственности, принятые лицом, не являющимся собственником вещи, меры по ее охране или намерения указанного лица в ее использовании по назначению.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства и исследованные доказательства подтверждают правомерность действий Администрации города Далматово по постановке на учет спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, вследствие чего, принимая во внимание истечение со дня постановки на учет и до момента обращения с соответствующим иском более года, отсутствие законных владельцев спорного недвижимого имущества, исковые требования Администрации города Далматово к Саханчуку О.А. о признании за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание цеха по розливу минеральной воды, расположенное по адресу: "адрес" , подлежали удовлетворению.

Ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Далматово обстоятельствам дела в указанной части решение суда подлежит отмене с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы Администрации города Далматово и с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации города Далматово о признании за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта - нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N , кадастровый номер (или условный) N общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" .

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года в части отказа Администрации города Далматово в удовлетворении исковых требований к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта - нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N кадастровый номер (или условный) N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области, отменить, апелляционную жалобу Администрации города Далматово - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области право муниципальной собственности на объект недвижимости - здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта - нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N , кадастровый номер (или условный) N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" .

В остальной части решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

Ж.А. Фролова