Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2014 года гражданское дело по иску Корпорации "Майкрософт" к В. о компенсации за нарушение авторских прав

по апелляционной жалобе В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корпорации "Майкрософт" к В. о компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Корпорации "Майкрософт" в счет компенсации за нарушение авторских прав " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в суд с иском к В. с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование требований указала, что является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода Законов США) в Агентстве по авторским правам США. Истец является широко известным производителем программного обеспечения и реализует авторские права на программные продукты через сеть дистрибьюторов и торговых партнеров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Ответчик, не имея разрешения истца на использование программных продуктов Microsoft Windows7 Ultimate, Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office 2007 Стандартный, Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Office 2003, незаконно осуществлял их реализацию (распространение), воспроизведение и использование в своей деятельности с целью получения прибыли. " ... " в ходе оперативно-розыскных мероприятий в сфере защиты авторских и смежных прав выявлен факт незаконного использования программного обеспечения ответчиком В. по адресу: "адрес" . В результате совершенного преступления размер нарушенных авторских прав истца составил " ... " - стоимость программного обеспечения. Приговором Курганского городского суда "адрес" от " ... " В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на статьи 1250, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав корпорации "Майкрософт" в двойном размере в сумме " ... "

Представитель истца Корпорации "Майкрософт" - П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление им не получено.

Представитель истца Корпорации "Майкрософт" П. , ответчик В. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, что факт причинения истцу ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от " ... " , в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись программы в память ЭВМ по общему правилу считается воспроизведением, использованием программы.

Как установлено в судебном заседании " ... " в ходе оперативно-розыскных мероприятий в сфере защиты авторских и смежных прав выявлен факт незаконного использования программного обеспечения ответчиком В. по адресу: "адрес" .

Приговором Курганского городского суда от " ... " . В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что В. , в период с неустановленного следствием времени в 2010 г. по " ... " совершил незаконное использование в крупном размере объектов авторского права, правообладателем которых являются Корпорация "Microsoft" ("Майкрософт") и иное юридическое лицо путем установки на ЭВМ и путем сбыта их копий за вознаграждение, совершил хранение контрафактных экземпляров объектов авторского права в целях сбыта в крупном размере, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекший модификацию и копирование информации, осуществил использование вредоносной программы для ЭВМ и машинного носителя с такой программой, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям в крупном размере, модификацию и копирование информации, допуская наступление данных последствий, действовал вопреки воле правообладателей, без заключения с ними соответствующего договора на право распространения указанных объектов авторского права, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации - ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. N 7-ФКЗ), ст. ст. 1225, 1229, 1259, 1261 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал программные продукты, право на которые принадлежит истцу, без лицензионного соглашения, то есть без согласия правообладателя, чем нарушил статью 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу корпорации, установлен на основании расчета стоимости программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, и подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на " ... " года.

Представленные расчеты, обосновывающие сумму иска, согласуются с положениями пункта 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорных программных продуктов со стороны ответчика нашло свое подтверждение, как и сумма причиненного ущерба, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В. в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а исковое заявление им не получено, отклоняются судебной коллегией как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление судом повесток, в том числе с копией искового заявления и приложенным к иску документами в адрес ответчика (л.д. 44, 45, 49, 53-55, 58-60), при этом почтовые отправления были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие В. , поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Также судебная коллегия отмечет, что адрес, по которому истцу судом первой инстанции направлялись повестки и адрес, указанный в апелляционной жалобе идентичны, а номер телефона, указанный В. в апелляционной жалобе принадлежит иному лицу, находящемуся в "адрес" и не имеющему отношения к ответчику В. , свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: