Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Н.В. к Тлейбаеву И.Т. , Ахметовой Т.Т. и Администрации Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе Тлейбаева И.Т. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поспеловой Н.В. удовлетворить.

Признать доверенность от имени Поспеловой Н.В. , удостоверенную " ... " главным специалистом по орг. работе администрации Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области Черных Г. М. по реестру N N недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный " ... " между Тлейбаевым И.Т. , действующим от имени Поспеловой Н.В. по доверенности от " ... " , и Ахметовой Т.Т. , недействительным.

Признать договор купли-продажи, заключенный " ... " между Ахметовой Т.Т. и Тлейбаевым И.Т. , недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить Поспеловой Н.В. квартиру "адрес" .

Восстановить право собственности за Поспеловой Н.В. на квартиру "адрес" , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и по возражениям на жалобу, поступившим от Поспеловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Н.В. обратилась в суд с иском к Тлейбаеву И.Т., Ахметовой Т.Т. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указывала, что она как вдова участника Великой Отечественной войны (далее по тексту - ВОВ) получила сертификат на приобретение жилья, с помощью которого Тлейбаевым И.Т., действующим по доверенности, была приобретена на её имя квартира "адрес" Впоследствии под влиянием заблуждения со стороны ответчика Тлейбаева И.Т. она выдала ему доверенность от " ... " на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. По указанной доверенности ответчик Тлейбаев И.Т., действуя от её имени, продал принадлежащую ей квартиру Ахметовой Т.Т. Указывала, что ответчик Тлейбаев И.Т. ввел её в заблуждение, уверяя при подписании доверенности, что право собственности на спорную квартиру останется за ней. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" , заключенного " ... " между истцом в лице представителя ответчика Тлейбаева И.Т. и ответчиком Ахметовой Т.Т., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении истцу указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец Поспелова Н.В. посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, Макаровой О.Ф. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования изменяла, после проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы окончательно просила: признать недействительными: доверенность от " ... " , выданную ею на имя ответчика Тлейбаева И.Т., а также договоры купли-продажи квартиры "адрес" , корпус 1, заключенные, соответственно: " ... " от её имени по доверенности Тлейбаевым И.Т. с Ахметовой Т.Т.; " ... " - Ахметовой Т.Т. с Тлейбаевым И.Т.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив истцу указанную квартиру с восстановлением права собственности на неё. В качестве основания измененных исковых требований Поспелова Н.В. сослалась на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в силу престарелого возраста и состояния здоровья она в момент подписания доверенности от " ... " на право отчуждения квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом по своей инициативе определением от " ... " в качестве соответчика привлечена Администрация Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области, к которой самостоятельных исковых требований истец не предъявляла.

Истец Поспелова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, пояснив, что около 4 последних лет проживает у знакомой Тлейбаевой Б., сын которой (Тлейбаев И.Т. - ответчик по делу) помог ей оформить документы на получение сертификата на приобретение жилья как вдове участника ВОВ. По данному сертификату на ее имя была приобретена спорная квартира. Поясняла, что она не хотела продавать квартиру и доверенность с правом продажи квартиры на имя Тлейбаева И.Т. не намеревалась выдавать; денежные средства от продажи спорной квартиры ответчиком Тлейбаевым И.Т. ей до настоящего времени не переданы. Она желает вернуть себя квартиру.

В судебном заседании представитель истца Поспеловой Н.В. по доверенности Макарова О.Ф. на заявленных требованиях настаивала, дав пояснения согласно изложенным в измененном исковом заявлении доводам. Дополнительно поясняла, что " ... " Поспелова Н.В. выдала на имя ответчика Тлейбаева И.Т. доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ей квартиры. " ... " Тлейбаев И.Т. по указанной доверенности продал данную квартиру Ахметовой Т.Т., которая впоследствии " ... " вновь продала данную квартиру Тлейбаеву И.Т. Также указывала, что в момент оформления доверенности " ... " Поспелова Н.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего данная доверенность и последующие договоры купли-продажи квартиры должны быть признаны недействительными.

Ответчик Тлейбаев И.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ананьина Н.С. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашался, поясняя, что после приобретения Поспеловой Н.В. спорной квартиры, его мать - Тлейбаева Б. предложила Поспеловой Н.В. оформить данную квартиру на него или на его сестру Черных Г.М., в связи с чем Поспелова Н.В. выдала на его имя доверенность с правом продажи квартиры, которая была удостоверена на дому специалистом Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области Черных Г.М. По указанной доверенности он оформил договор купли-продажи и продал квартиру своей сожительнице Ахметовой Т.Т., получив от неё денежные средства " ... " ., которые предварительно как свои личные передал Ахметовой Т.Т. Указанную сумму он истцу не передавал, поскольку она о том его не просила. " ... " Ахметова Т.Т. продала ему указанную квартиру вновь, вернув его денежные средства.

Пояснял, что сразу оформить квартиру на себя он не мог, потому что являлся представителем продавца Поспеловой Н.В. согласно оспариваемой доверенности, и Ахметова Т.Т. согласилась ему помощь в оформлении на него права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Тлейбаева И.Т. по доверенности Ананьин Н.С. возражал против заявленных требований, поясняя, что при оформлении от имени Поспеловой Н.В. договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не знал, что истец при подписании доверенности на право продажи квартиры не понимала значение своих действий.

Ответчик Ахметова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что после приобретения Поспеловой Н.В. спорной квартиры мать ответчика Тлейбаева И.Т. разговаривола с истцом по поводу оформления данной квартиры на ответчика Тлейбаева И.Т. " ... " специалист Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области Черных Г.М. оформила доверенность от имени Поспеловой Н.В. на право продажи Тлейбаевым И.Т. квартиры истца, по которой Тлейбаев И.Т. продал ей спорную квартиру, а потом она продала эту квартиру Тлейбаеву И.Т. Денежные средства для оплаты квартиры по договору от " ... " Тлейбаев И.Т. передал ей свои, которые она впоследствии ему вернула, переоформив квартиру на его имя договором купли-продажи от " ... " .

Представитель ответчика Администрации Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

От главы Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области также просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Тлейбаевым И.Т. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Тлейбаев И.Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что, разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о выдаче " ... " истцом доверенности в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетель Черных Г.М. - специалист Администрации Лебяжского сельсовета, удостоверившая указанную доверенность на имя Тлейбаева И.Т., разъясняла Поспеловой И.Т последствия выдачи доверенности и совершения по ней сделки купли-продажи квартиры. Полагает, что оформление доверенности от " ... " на право продажи квартиры было волеизъявлением истца. Оснований полагать, что Поспелова Н.В. не способна была понимать значение своих действий в момент удостоверения доверенности, не было. Также указывает на отсутствие в материалах дела заявления Поспеловой Н.В. о рассмотрении дела без неё с участием её представителя Макаровой О.Ф., и на отсутствие сведений о том, что истец Поспелова Н.В. была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на " ... " , поскольку достоверных данных о вручении истцу судебной повестки представителем Макаровой О.Ф. в материалах дела не имеется. Доказательства уважительности причин неявки истца в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, указывает, что " ... " представителем ответчика Ананьиным Н.С. было заявлено ходатайство об обязательном участии в судебном заседании истца Поспеловой Н.В. для выяснения её непосредственного мнения о прекращении дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований и передачи квартиры Поспеловой Н.В., в котором судом было необоснованно отказано. Указывает, что представитель истца Макарова О.Ф. категорически возражала против заключения мирового соглашения, тогда как истец Поспелова Н.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что ей нужна квартира или деньги от её продажи. Считает, что представитель истца Макарова О.Ф. не доводила до сведения своего доверителя Поспеловой Н.В. предложения ответчика как о мировом урегулировании спора, так и о назначении судебного заседания на " ... " , что свидетельствует о её злоупотреблении правом.

От Поспеловой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Поспелова Н.В. на основании договора купли-продажи от " ... " являлась собственником квартиры "адрес" .

" ... " Поспеловой Н.В. на имя Тлейбаева И.Т. выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению указанной квартиры. Доверенность удостоверена главным специалистом по орг. работе администрации Лебяжского сельсовета Далматовского района Курганской области Черных Г.М.

" ... " Тлейбаев И.Т., действующий от имени Поспеловой Н.В. по доверенности от " ... " , продал Ахметовой Т.Т. квартиру "адрес"

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи от " ... " , квартира оценивается по соглашению сторон и продается за " ... " руб., которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи. Цена на указанную квартиру является окончательной и изменению не подлежит.

Право собственности Ахметовой Т.Т. было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серии N

В свою очередь " ... " Ахметова Т.Т. продала Тлейбаеву И.Т. по договору купли - продажи вышеуказанную квартиру за " ... " руб.

Право собственности на квартиру по договору купли-продажи от " ... " зарегистрировано за Тлейбаевым И.Т. в Управлении Росреестра по Курганской области " ... " (свидетельство о государственной регистрации права серии N ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для признания доверенности от " ... " , выданной Поспеловой Н.В., недействительной односторонней сделкой на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств в виде медицинских документов, заключения судебно-психиатрической экспертизы N от " ... " , проведенной по определению суда экспертами ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер", подтвердила нахождение Поспеловой Н.В. на момент оформления доверенности от " ... " в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства выдачи истцом доверенности от " ... " , в том числе опровергающих заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о способности истца на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влекущими отмену судебного решения, поскольку сводятся к переоценке признанными судом установленными обстоятельств рассматриваемого спора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1494-О-О п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора. Ввиду установления судом порока воли истца при заключении ею односторонней сделки - выдачи доверенности от 08.02.2013 на имя ответчика Тлейбаева И.Т. на право продажи принадлежащей истцу квартиры, что явилось основанием для признания данной сделки недействительной, судом обоснованно с учетом положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости для заключения договора выражения согласованной воли сторон сделки, признан недействительным и договор купли-продажи от 23.03.2013, заключенный ответчиком Тлейбаевым И.Т., действующим на основании недействительной доверенности от имени истца, с ответчиком Ахметовой Т.Т.

Также суд обоснованно указал на недействительность договора купли-продажи квартиры от " ... " , заключенного между ответчиками, в том числе и по мотиву мнимости (ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (фактически ничтожным), поскольку, по пояснениям ответчиков, указанный договор заключался с целью последующего оформления права собственности на квартиру на ответчика Тлейбаева И.Т. посредством заключения договора от " ... " , без намерения создавать определенные правовые последствия в виде вступления как собственника во владение квартирой ответчика Ахметовой Т.Т. с передачей денежных средств за приобретённую квартиру.

По тому же основанию судом первой инстанции обоснованно признан недействительным (ничтожным) как заключённый без намерения создавать определенные правовые последствия, и договор купли-продажи квартиры от " ... " , заключенный Ахметовой Т.Т. как продавцом и Тлейбаевым И.Т. как покупателем, поскольку судом установлено, что не оспаривалось и участвующими в деле лицами, что фактически денежные средства Тлейбаевым И.Т. Ахметовой Т.Т. не передавались, Ахметова Т.Т. права собственника на квартиру после заключения договора купли-продажи от " ... " не реализовывала, а, по её пояснениям, таким образом помогала в переоформлении квартиры на ответчика Тлейбаева И.Т., поскольку сразу на основании выданной истцом на его имя доверенности от " ... " он этого сделать не мог.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено, что в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно, установив, что деньги за квартиру Тлейбаевым И.Т. не передавались ни истцу, ни Ахметовой Т.Т., не применил в качестве последствий недействительности сделок купли-продажи квартиры от " ... " и от " ... " возложение на кого-либо из сторон обязательства передать друг другу денежные средства.

Признавая недействительными заключенные между ответчиками договоры купли-продажи спорной квартиры от " ... " и от " ... " , а также доверенность от имени Поспеловой Н.В. от " ... " , суд верно применил последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив спорную квартиру в собственность истца, однако не решил вопрос о прекращении зарегистрированного за ответчиком Тлейбаевым И.Т. права собственности на спорную квартиру, а также о возложении на него обязанности по передаче данной квартиру истцу.

Таким образом, признавая решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное решение, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал не все последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 1 абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, каждая из сторон сделки, признанной недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Также судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 98, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на распределение судебных расходов между сторонами посредством взыскания с ответчиков Тлейбаева И.Т. и Ахметовой Т.Т. в пользу Поспеловой Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении дела без истца при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания и в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тлейбаева И.Т. о признании обязательным участия истца в судебном заседании, что в свою очередь лишило стороны возможности заключить мировое соглашение, также признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, вследствие чего надлежащее извещение представителя истца, с полным объемом полномочий, установленным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на заключение мирового соглашения, и рассмотрение дела в присутствии представителя, но без личного участия истца в судебном заседании не является нарушением требований процессуального законодательства. Не усматривает судебная коллегия нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отказе суда удовлетворить заявленное представителем ответчика Тлейбаева И.Т. ходатайство о признании обязательным личного участия истца в судебном заседании, поскольку нормами вышеуказанного Кодекса, в частности ст. 48 Кодекса, обязательность участия стороны в гражданском судопроизводстве не предусмотрена, как не предусмотрено и полномочие суда возлагать на сторону данную обязанность.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлейбаева " ... " - без удовлетворения.

Дополнить решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2014 года в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, указанием на прекращение зарегистрированного за Тлейбаевым И.Т. " ... " права собственности на квартиру "адрес" , корпус N , запись в ЕГРП о регистрации права номер N ; а также указанием о возложении на Тлейбаева И.Т. обязательства передать Поспеловой Н.В. квартиру N расположенную по адресу: "адрес"

Дополнить решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2014 года указанием на взыскание с Тлейбаева И.Т. и Ахметовой Т.Т. в пользу Поспеловой Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова