Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.06.2014 гражданское дело по иску К. к ООО "Управляющая организация "Волна" о признании не соответствующим нормативно-правовым актам - акта приемки услуг по модернизации (капитальному ремонту) лифтов от " ... " , признании сделки, не соответствующей требованиям закона,

по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2014, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая организация "Волна" о признании не имеющим юридической силы (недействительным) акта приемки услуг по модернизации (капитальному ремонту) лифтов от " ... " , признании сделки, оформленной актом приемки услуг по модернизации (капитальному ремонту) лифтов в доме не соответствующей требованиям закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения истца К. , представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Волна" С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Волна" (далее - ООО Управляющая организация "Волна") о признании не соответствующим нормативно-правовым актам - акта приемки услуг по модернизации (капитальному ремонту) лифтов от " ... " , признании сделки, не соответствующей требованиям закона.

В обоснование исковых требований указал, что решением Курганского городского суда от " ... " услуга по вводу в эксплуатацию лифтов после их модернизации (капитального ремонта) признана не соответствующей нормативно-правовым актам в связи с тем, что ответчиком не выполнены требования Технического регламента "О безопасности лифтов", утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782. В связи с тем, что ответчиком не было проведено полное техническое освидетельствование лифтов, не оформлялись акты, подтверждающие полное техническое освидетельствование лифтов; отсутствует подтверждение соответствия модернизированных лифтов требованиям Технического регламента; не оформлялась и не прошла государственную регистрацию Декларация о соответствии. Ссылаясь на ст.ст. 153, 154 ГК РФ, просил суд признать не имеющим юридической силы (недействительным) акт приемки услуг по модернизации (капитальному ремонту лифтов) в доме, расположенном по адресу: "адрес" , в связи с несоответствием этих услуг требованиям нормативно-правовых актов; признать сделку, оформленную актом приемки услуг по модернизации (капитальному ремонту) лифтов в доме, расположенном по адресу: "адрес" не соответствующей требованиям закона; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец К. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация "Волна" С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Лифтсервис-М" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц ООО "Фирма Техцентр", Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не подтверждено соответствие оказанных услуг требованиям техрегламента и не представлено законных оснований для подписания акта приёмки услуг, т.е. не оформлена декларация соответствия. В связи с тем, что ответчиком не оформлена и не зарегистрирована декларация соответствия лифтов требованиям безопасности, подписание акта приемки услуг является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация "Волна" С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Лифтсервис-М", ООО "Фирма Техцентр", Ростехнадзора, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом К. и ответчиком ООО Управляющая организация "Волна" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" .

Согласно актам выполненных работ по техническому обследованию лифтов от " ... " , ООО "Фирма Техцентр" проведены работы по техническому обследованию лифтов в подъездах N N по адресу: "адрес" . При техническом обследовании выявлены дефекты, указаны предполагаемые мероприятия по их устранению. Рекомендовано произвести восстановительный ремонт по результатам технического обследования или заменить лифтовое оборудование до " ... " .

" ... " между ООО "Управляющая организация "Волна" и ООО ""Лифтсервис-М" был заключен договор N на капитальный ремонт лифтов, отработавших нормативный срок. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет капитальный ремонт пассажирских лифтов, отработавших нормативный срок, место установки: "адрес" , подъезды N N согласно представленных актов технического обследования лифтов.

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что окончание работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ и является основанием для окончательного расчета.

По результатам работ между заказчиком и подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ за июль 2011 года с указанием выполненных сметных работ по капитальному ремонту пассажирского лифта по "адрес" и сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда.

" ... " между ООО "Управляющая организация "Волна" и ООО "Лифтсервис-М" составлен акт N , подписанный обеими сторонами, который содержит отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом акт фиксирует исполнение подрядчиком ООО "Лифтсервис-М" его обязанностей по договору, не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ и не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. указал, что пассажирский лифт, установленный в "адрес" , после капитального ремонта, эксплуатировался, отказа в работе лифта не было.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от " ... " до начала эксплуатации рекомендовалось провести капитальный ремонт лифта, срок до " ... " с выполнением замечаний и рекомендаций, указанных в акте выполнения работ по техническому обследованию лифта. Повторное обследование пассажирского лифта рекомендовалось провести в срок до " ... " .

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " признана не соответствующей нормативно-правовым актам услуга по вводу в эксплуатацию лифтов после их модернизации (капитального ремонта, произведенного на основании договора от " ... " ) в доме, расположенном по адресу: "адрес" в связи с тем, что заказчиком работ ООО "Управляющая организация "Волна" не составлена декларация о соответствии лифтов требованиям технических регламентов.

Поскольку работы по модернизации лифтов выполнены, сторонами договора ООО "Управляющая организация "Волна" и ООО "Лифтсервис-М" надлежащим образом оформлен акт приема работ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства поломки лифтов после их модернизации и до окончания срока их безопасной эксплуатации (до августа 2013 года), а не составление ООО "Управляющая организация "Волна" декларации о соответствии лифтов требованиям технических регламентов, не явилось нарушением подписанного ООО "Управляющая организация "Волна" и ООО "Лифтсервис-М" договора от " ... " , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: