Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июня 2014года гражданское дело по иску ООО "РТС" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (пени), судебных расходов, встречным исковым требованиям Р.Т.В. к ООО "РТС" о защите прав потребителей, иску ООО "РТС" к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов, встречным исковым требованиям Р.А.А. к ООО "РТС" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Р.Т.В. , Р.А.А. , Управления Роспотребнадзора по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ООО "РТС" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов.

Взыскать с Р.Т.В. в пользу ООО "РТС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей " ... " копеек, в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В части взыскании суммы неустойки ООО "РТС" отказать.

Встречные исковые требования Р.Т.В. к ООО "РТС" о признании договора N участия в долевом строительстве недействительным в части пунктов 1.3, 1.4, применении последствий недействительности сделки виде внесения изменений в договор N участия в долевом строительстве вчасти общей проектной площади - " ... " кв.м., признании цены объекта долевого строительства " ... " руб. согласно проектной площади " ... " кв.м., взыскании разницы между фактически уплаченными денежными средствами и ценой квартиры согласно предварительного договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично исковые требования ООО"РТС" к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов.

Взыскать с Р.А.А. в пользу ООО "РТС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В части взыскания суммы неустойки ООО"РТС" отказать.

Встречные исковые требования Р.А.А. к ООО "РТС" о признании договора N участия в долевом строительстве недействительным в части пунктов 1.3, 1.4, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Р.Т.В. , Р.А.А.

по доверенностям Ч.О.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее по тексту - ООО "РТС") обратилось в суд с иском к Р.Т.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " ООО "РТС" (застройщик) заключило с Р.Т.В. (дольщиком) договор участия в долевом строительстве N , согласно которому приняло на себя обязательства по строительству, введению в эксплуатацию и передаче двухкомнатной "адрес" , расположенной на третьем этаже многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" , "адрес" , общей проектной площадью " ... " кв.м, а дольщик обязался оплатить цену квартиры в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.3. договора цена квартиры определена исходя из стоимости " ... " руб. за 1 кв.м общей проектной площади и на момент заключения договора составляла " ... " руб. Обязательства по уплате данной стоимости квартиры ответчик исполнил в полном объеме. " ... " истцом исполнено обязательство по передаче ответчику квартиры, площадь которой с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом " ... " ), составила " ... " кв.м. Отклонение фактической площади квартиры от проектной составило 3 кв.м, что в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве возлагает на дольщика обязательство по доплате стоимости долевого участия в размере " ... " рублей " ... " . " ... " в адрес ответчика направлена письменная претензия о погашении данной задолженности в срок до " ... " . Требования претензии ответчиком не исполнены. Размер пени за нарушение срока платежа за период с " ... " по " ... " (164 дня) в соответствии с п. 5.1. договора составил " ... " руб. " ... " коп.

Р.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО"РТС" о признании недействительными п.п. 1.3, 1.4 договора N от " ... " , применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в п. 1.1 договора и Приложение N к договору в части указания общей проектной площади - " ... " кв.м; о признании цены объекта долевого строительства в размере " ... " руб. согласно проектной площади " ... " кв.м; о взыскании разницы между ценой квартиры согласно предварительного договора и фактически уплаченными денежными средствами в сумме " ... " руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве - " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда - " ... " руб.

В обоснование встречного иска указывала, что " ... " между ООО "РТС" и нею заключен предварительный договор на заключение в будущем договора долевого участия в строительстве, в котором были указаны условия основного договора, в том числе проектная площадь квартиры - " ... " кв.м и ее стоимость в размере " ... " руб. " ... " между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" , в соответствии с которым ООО"РТС" приняло на себя обязательство по передаче в собственность дольщика двухкомнатной квартиры общей проектной площадью " ... " кв.м стоимостью " ... " руб. Стоимость 1 кв.м составила " ... " руб. В договоре содержится п. 1.4, согласно которому в случае отклонения фактической общей площади квартиры от ее проектной площади более чем на 1 кв.м в большую или меньшую сторону стоимость долевого участия подлежит изменению на эту разницу из расчета цены 1 кв.м, указанной в п. 1.3. договора. Полагала, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве и подписания акта приема-передачи квартиры ООО "РТС" достоверно знало о том, что фактическая площадь квартиры существенно отличается от проектной площади, а именно на 3 кв.м, стоимость которой составляет " ... " руб., что, по мнению ответчика, является существенным отклонением. Достоверно зная о расхождении, застройщик умышленно скрыл эту информацию от потребителя, в том числе, не внеся изменения в проектную декларацию, что обязан был сделать в силу закона.

Согласно справке N , выданной застройщиком, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. Считала, что умышленно введена ответчиком в заблуждение относительно площади квартиры при подписании договора участия в долевом строительстве N на иных условиях, чем указаны в предварительном договоре от " ... " .

ООО"РТС" также обратилось в суд с иском к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме " ... " руб., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Исковые требования основаны на том, что " ... " ООО "РТС" (застройщик) заключило с Р.А.А. (дольщиком) договор участия в долевом строительстве N , согласно которому приняло на себя обязательства по строительству, введению в эксплуатацию и передаче двухкомнатной "адрес" , расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" , общей проектной площадью " ... " кв.м, а дольщик обязался оплатить цену квартиры в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.3 договора цена квартиры определялась, исходя из стоимости " ... " руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры и на момент заключения договора составляла " ... " руб. Обязательства по договору сторонами исполнены.

Площадь переданной квартиры с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом " ... " составила " ... " кв.м. Отклонение фактической площади квартиры от проектной составило " ... " кв.м, что в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве возлагает на дольщиков обязательство по доплате стоимости долевого участия в размере " ... " руб. ( " ... " " ... " в адрес ответчика направлена письменная претензия о погашении данной задолженности в срок до " ... " . Требования претензии ответчиком не исполнены. Размер пени за нарушение сроков платежей за период с " ... " по " ... " (164 дня) в соответствии с п. 5.1 договора составил " ... " руб. " ... " коп.

Р.А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "РТС" о признании недействительными п.п. 1.3, 1.4 договора N от " ... " ; о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда - " ... " руб.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что по заключенному сторонами " ... " договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" , ООО"РТС" обязалось передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру общей проектной площадью " ... " кв.м. Полагал, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры ООО "РТС" достоверно зная о расхождении размера общей площади квартиры между проектной и фактической, умышленно скрыл эту информацию от потребителя, в том числе, не внеся изменения в проектную декларацию, что обязан был сделать в силу закона. Согласно справке N , выданной застройщиком, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена им в полном объеме.

Определением судьи Курганского городского суда от " ... " гражданское дело по искам ООО"РТС" к Р.Т.В. и Р.А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и по встречным требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО"РТС" по доверенности К.Т.М. на исковых требованиях настаивала, со встречными исками Р.Т.В. , Р.А.А. не соглашалась.

Представитель ответчиков Р.Т.В. , Р.А.А. по доверенностям Ч.О.А. на встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения иска ООО "РТС" возражал, пояснив, что в договоре указывается цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для оплаты объекта долевого участия. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы в пределах приблизительной сметы. Дольщики были умышленно введены в заблуждение относительно площади квартиры. До подписания акта приема-передачи застройщик достоверно знал, что площадь квартиры существенно отличается от проектной, и умышленно скрыл эту информацию на длительное время для того, чтобы участники долевого строительства не смогли воспользоваться правом на расторжение договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности С.Л.Н. возражала против иска ООО "РТС", встречные исковые требования поддерживала.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ООО "Альфа-Строй" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Р.Т.В. , Р.А.А. , в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области, представлены апелляционные жалобы.

Дополнительным решением Курганского городского суда от " ... " удовлетворены встречные исковые требования Р.Т.В. о взыскании с ООО "РТС" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб. " ... " коп. и штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп. В пользу Р.А.А. с ООО "РТС" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РТС" и удовлетворить встречные исковые заявления.

Полагает, что согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменилась площадь квартиры, которая является признаком предмета договора.

Считает, что возможности изменения в одностороннем порядке договора, даже и при согласовании с участником долевого строительства закон не содержит.

Заявитель жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Считает, что нарушение требований к проектной декларации, императивно установленных статье 19 указанного Федерального закона, влекут безусловное право участника долевого строительства обратиться для защиты своего права в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, как и поступили истцы по встречным исковым заявлениям.

Автор жалобы полагает, что ч. 7 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона прямо предусмотрены последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в виде возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства по договору, или как в случае данного спора, поскольку денежные средства участником долевого строительства не уплачены - отказ в их взыскании с участников долевого строительства.

Считает, что условия п. 1.4. договоров ущемляют права потребителя, поскольку прямо противоречат как общим положениям гражданского права - статьям 309, 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам закона - статьям 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и являются недействительными.

Указывает, что статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает ничтожным любое условие уже заключенного договора, нарушающее право гражданина как потребителя, и защищая его как слабую сторону договора от злоупотребления правом второй стороны как профессионального участника рынка.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Курганской области просит решение суда отменить и вынести новое решение, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке. Поскольку заключенными с истцами договорами не предусмотрен порядок изменения цены, то необходимо в данном случае руководствоваться процедурой, предусмотренной специальным законом, а именно Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 33 которого указывает, что на выполнение работы, предусмотренной договором о ее выполнении, может быть составлена твердая и презентабельная смета.

Считает, что исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы в пределах приблизительной сметы.

Полагает, что на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 1.4. спорных договоров ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признается недействительным. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Р.Т.В. , Р.А.А. по доверенностям Ч.О.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "РТС", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО"РТС" и Р.Т.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого истец взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность ответчика двухкомнатную "адрес" на 3 этаже, общей проектной площадью "адрес" кв.м.

" ... " между ООО"РТС" и Р.А.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома и обязался передать ответчику двухкомнатную "адрес" на 3 этаже, общей проектной площадью " ... " кв.м.

Пунктом 1.3. договоров установлен порядок определения цены квартиры: для Р.Т.В. , исходя из стоимости " ... " рублей за 1 кв.м общей проектной площади "адрес" , " ... " кв.м, что на момент заключения договора составило " ... " руб.; для Р.А.А. , исходя из стоимости " ... " руб. за 1 кв.м общей проектной площади "адрес" , " ... " кв.м, что на момент заключения договора составило " ... " руб.

По условиям договоров общая проектная площадь квартир определяется как сумма площадей всех помещений, а также площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом " ... " (п. 2.1. договоров).

Согласно пункту 1.4. договоров в случае, если отклонение фактической площади квартиры (с учетом площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом " ... " ) от ее проектной площади составит более 1 кв.м в большую или меньшую сторону, стоимость долевого участия в соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению на эту разницу из расчета цены 1 кв.м, указанной в п. 1.3. договоров. В случае отклонения фактической площади квартиры от проектной площади менее чем на 1 кв.м, стоимость долевого участия изменению не подлежит.

По условиям пункта 1.6. договоров срок передачи квартир дольщикам - " ... " .

Ответчики оплатили стоимость участия в долевом строительстве, исходя из проектной площади квартир, приняли квартиры по актам приема-передачи и произвели государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Доплату в соответствии с пунктом 1.4. договоров в связи с расхождением проектной и фактической площади квартир не произвели.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из права сторон самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что фактическая площадь объектов долевого строительства превышает их проектную площадь более чем на 1 кв.м, исходя из буквального толкования условий договоров долевого участия, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РТС" и отказе в удовлетворении встречных требований ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1.4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами по делу.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в пункте 1.4 оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.

По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из содержания п. 1.4. договоров, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади более чем на 1 кв.м.

По данным технического паспорта на жилой "адрес" "адрес" "адрес" общая площадь построенной для Р.Т.В. "адрес" составила " ... " кв.м при предусмотренной площади " ... " кв.м, общая площадь построенной для Р.А.А. "адрес" составила " ... " кв.м при предусмотренной проектной площади "адрес" , " ... " кв.м. С учетом площади балконов, рассчитанной с понижающим коэффициентом " ... " , фактическая общая площадь "адрес" составляет " ... " кв.м, что на " ... " кв.м больше ее проектной площади, фактическая общая площадь "адрес" учетом понижающего коэффициента " ... " составляет " ... " кв.м, что на " ... " кв.м больше ее проектной площади. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Увеличение цены квартир в соответствии с пунктом 1.4. договора с учетом приведенного расчета: по "адрес" составляет " ... " руб., по "адрес" составляет " ... " руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО"РТС" о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, взыскав с Р.Т.В. " ... " руб., с Р.А.А. " ... " руб.

В удовлетворении требований ООО"РТС" о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку внесения доплаты суд отказал в связи с отсутствием доказательств получения ответчиками письменных претензий истца. Материалами дела не установлено, что дольщики отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Решение суда в данной части сомнений в законности не вызывает, участниками спора не обжалуется.

Пунктом 5.1 названных договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты п. 5.1. договоров участия в долевом строительстве предусматривает ответственность за нарушение срока внесения платежа, установленного договором, а срок внесения доплаты за квадратные метры сверх договора не устанавливался.

В дело представлены копии писем ООО"РТС" от " ... " , адресованных ответчикам, в котором истец предложил Р.Т.В. произвести доплату в размере " ... " руб. " ... " и Р.А.А. - в размере " ... " руб. " ... " , в срок до " ... " заключить дополнительные соглашения к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве и внести указанные денежные суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Р.Т.В. и Р.А.А. указанных писем.

Таким образом, срок внесения доплаты за разницу между фактической общей площадью квартиры и проектной площадью сторонами не был согласован.

В договорах участия в долевом строительстве стороны согласовали только сроки оплаты стоимости объектов долевого участия, исходя из чего, ответственность Р.Т.В. и Р.А.А. по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве в рассматриваемом случае не наступает.

Поскольку дополнительное соглашение в части изменения стоимости квартиры с учетом разницы между ее фактической и проектной площадью сторонами не заключено, срок выплаты доплаты не согласован, до предъявления к Р.Т.В. , Р.А.А. исков они не знали о требованиях ООО "РТС", то оснований для взыскания с Р.Т.В. , Р.А.А. пени не имеется.

Во встречных исках ответчики просили признать условия договоров участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность изменения цены квартир, недействительными на основании ч. 7 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, предоставляющей право участнику долевого строительства в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Требования к составлению проектной документации предусмотрены статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с частью 1 которой проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Последние изменения в проектную декларацию были внесены " ... " .

Технический паспорт на жилой "адрес" по адресу: "адрес" , составлен ГУП "Кургантехинвентаризация" по состоянию на " ... " . Акт приемки законченного строительством объекта составлен " ... " . Фактически квартиры переданы Р.А.А. , Р.Т.В. по актам приема-передачи " ... " .

Последствия признания договора участия в долевом строительстве недействительным предусмотрены в ч. 7 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве. В данном же случае истцами по встречным искам заявлены иные требования, нежели предусмотренные соответствующим Федеральным законом, который не предусматривает таких последствий признания сделки, заключенной под влиянием заблуждения, как отказ во взыскании стоимости фактической площади квартиры по встречным требованиям Р.А.А. или внесение изменений в договор участия в долевом строительстве в части проектной площади по требованиям Р.Т.В.

Оспариваемые пункты договоров закрепляют обоюдные обязанности сторон по возврату либо доплате денежных средств при отклонении фактической площади передаваемых квартир от соответствующей проектной площади более чем на 1 кв.м. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон. Следовательно, разумный баланс интересов при заключении истцом и ответчиками договоров участия в долевом строительстве (в частности согласования п. 1.4 данных договоров) не нарушался.

Судом установлено, что таких условий, имеющих признаки недействительности, в рассматриваемых договорах не имеется. Более того, условия договоров в части изменения цены урегулированы ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому оснований считать их противоречащими Закону о защите прав потребителей не имеется.

Довод истцов по встречным искам о нарушении истцом ст.ст. 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, выразившемся в сокрытии имеющейся на момент заключения договоров информации о фактической площади квартир, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклонение фактической площади квартир от проектной не является нарушением прав ответчиков, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартир для проживания. Кроме того, объект долевого участия был построен, квартиры приняты дольщиками по актам приема-передачи в размере их фактической площади. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков претензий к истцу по исполнению договоров.

Установив отсутствие факта нарушения прав потребителей, суд правомерно отказал Р.Т.В. , Р.А.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии его вины.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные ответчиками в возражениях на иск и встречных исковых заявлениях. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Принятое судом дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.В. , Р.А.А. , Управления Роспотребнадзора по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова