Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июля 2014года гражданское дело по иску С.О.П. , Я.И.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.П.А. , Е.Е.Г. , З.Г.Г. , С.Н.Г. , О.В.Г. , Г.Е.Г. к ООО "Хлеб" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Хлеб" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.О.П. , Я.И.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.П.А. , Е.Е.Г. , З.Г.Г. , С.Н.Г. , О.В.Г. и Г.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хлеб" компенсацию морального вреда в пользу Н.П.А. , " ... " рождения, в сумме " ... " руб., в пользу Е.Е.Г. , " ... " рожд., в сумме " ... " руб., в пользу С.О.П. и Я.И.П. по " ... " руб. каждой, в пользу З.Г.Г. , О.В.Г. , Г.Е.Г. и С.Н.Г. по " ... " руб. каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14 об обстоятельствах дела, возражения истца С.О.П. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Курганской области ФИО17 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.П. и Я.И.П. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.П.А. , обратились в суд с иском к ООО "Хлеб" о взыскании компенсации морального вреда. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу С.О.П. и Я.И.П. по " ... " руб., в пользу Н.П.А. - " ... " руб.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " Б.П.А. , являясь работником ООО "Хлеб" и исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем " ... " . Двигаясь в направлении "адрес" , он нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... " , в котором находились Д.Т.Г. - мать С.О.П. и Я.И.П. , и Н.В.П. - мать несовершеннолетнего Н.П.А. и родная сестра истцов. Водитель автомобиля " ... " и пассажиры погибли.

Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " установлена вина Б.П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Б.П.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Хлеб".

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Е.Е.Г. , З.Г.Г. , С.Н.Г. , О.В.Г. , Г.Е.Г. предъявили самостоятельные исковые требования к ООО "Хлеб" о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в пользу Е.Е.Г. в " ... " руб., в пользу остальных - по " ... " руб. каждой.

Исковое заявление третьих лиц также основано на событиях ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "Хлеб" Б.П.А. , в результате которого третьи лица потеряли близких родственников. Погибшая в ДТП Д.Т.Г. приходилась Е.Е.Г. дочерью, остальным - родной сестрой; Н.В.П. - приходилась внучкой Е.Е.Г. и племянницей остальным третьим лицам.

Смерть Д.Т.Г. и Н.В.П. причинила истцам нравственные страдания, обусловленные потерей близких людей, связанных как родством, так и теплыми отношениями, привязанностью.

В судебном заседании истцы С.О.П. , Я.И.П. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.П.А. , Г.Е.Г. , З.Г.Г. , О.В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив о преклонном возрасте Е.Е.Г. , а также постоянной взаимной поддержке и помощи между родственниками.

Истец С.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хлеб", извещенный о дне слушания дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в приговоре Куртамышского районного суда совершенное Б.П.А. преступление квалифицировано, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Полагал, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершенное по неосторожности. Пассажиры и водитель автомобиля " ... " не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем считал, что присутствует также и вина погибших. Полагал, что в удовлетворении исковых требований З.Г.Г. , С.Н.Г. , О.В.Г. , Г.Е.Г. необходимо отказать, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо Б.П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Росгосстрах", Страховая компания "ВСК", извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Хлеб".

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика вновь ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что С.О.П. и Я.И.П. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.П.А. , и Е.Е.Г. не были причинены физические страдания, гибель родственников произошла в результате неосторожных действий виновника ДТП Б.П.А. , умысел на совершение преступления у него отсутствовал.

Заявитель жалобы считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований З.Г.Г. , С.Н.Г. , О.В.Г. , Г.Е.Г. подлежит отмене в полном объеме, так как данные истцы не признаны в рамках уголовного дела потерпевшими.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, в результате которых причинены физические и нравственные страдания, заслушав только устные пояснения истцов. Никаких доказательств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии между истцами и погибшими теплых дружеских отношений, взаимной помощи, нахождения на иждивении, совместного проживания в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда.

Прокурор прокуратуры Курганской области Тюсова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения истца и заключения прокурора определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что " ... " около 10 час. на 4 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Б.П.А. и автомобиля " ... " под управлением водителя В.С.Г. , пассажирами которого являлись Д.Т.Г. и Н.В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля " ... " причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Автомобиль " ... " на праве собственности принадлежит А.В.Н. , который приходился супругом учредителя ООО "Хлеб" - А.Н.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.П.А. состоял с ООО "Хлеб" втрудовых отношениях и выполнял трудовое задание.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куртамышского районного Курганской области от " ... " установлена вина Б.П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от " ... " приговор суда в отношении Б.П.А. оставлен без изменения.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль " ... " является источником повышенной опасности, и Б.П.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Хлеб", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда ввиду совершения Б.П.А. неумышленного преступления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Понятие близких родственников раскрыто в пункте 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на получение компенсации морального вреда всех иных близких родственников.

Судом первой инстанции на основании представленных в деле документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего " ... " по вине Б.П.А. , погибла Д.Т.Г. , " ... " года рождения, которая приходилась дочерью Е.Е.Г. , матерью С.О.П. , Я.И.П. и погибшей Н.В.П. , и родной сестрой З.Г.Г. , С.Н.Г. , О.В.Г. , Г.Е.Г. Погибшая в результате ДТП Н.В.П. , " ... " года рождения, приходилась матерью несовершеннолетнего Н.П.А. , " ... " года рождения, родной сестрой С.О.П. и Я.И.П. , внучкой Е.Е.Г. , и племянницей З.Г.Г. , С.Н.Г. , О.В.Г. , Г.Е.Г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у третьих лиц права на возмещение морального вреда в связи со смертью близких родственников, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда всвязи со смертью потерпевшего иным лицам, вчастности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причиненииименно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно оценена степень нравственных страданий каждого из истцов, исходя из того, что погибшие Д.Т.Г. и Н.В.П. являлись их близкими родственниками, наибольшие нравственные страдания их гибель принесла Е.Е.Г. , " ... " года рождения, и несовершеннолетнему Нетесову П , " ... " года рождения. При этом, судом учтено, что ребенок остался сиротой, поскольку его отец умер ранее, а Е.Е.Г. в силу преклонного возраста требует посторонней помощи, которую ей оказывают близкие родственники.

В подтверждение близких родственных отношений и взаимной поддержки следует учесть то обстоятельство, что после смерти Н.В.П. ее несовершеннолетний сын проживает в семье Я.И.П. , которая является опекуном ребенка.

Всоответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцами и третьими лицами доводов о потере близких им людей. Участия в судебных заседаниях представитель ООО "Хлеб" не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо признал установленным факт причинения истцам и третьим лицам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близких родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины Б.П.А. впричинениисмерти Д.Т.Г. , Н.В.П. и, как следствие, морального вреда.

Степень родства и сложившиеся близкие родственные отношения учтены при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных ими страданий, тяжелых эмоциональных переживаний, потому оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об обратном не имеется.

Кроме того, совместное либо раздельное проживание указанных лиц правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нахождения лиц вблизких родственных отношениях, который как указано выше, установлен.

С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенных истцами сумм компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, в части.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Обжалуя решение суда, ответчик высказывает свое несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Однако оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО23

ФИО21 ФИО24

С.В. Тимофеева