Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июля 2014 года гражданское дело по иску Черняк А.В. к Герасимову В.Ф., администрации Ярославского сельсовета Притобольного района Курганской области, администрации Притобольного района Курганской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ вновь образуемого земельного участка, о возложении обязанности согласовать границы и схему расположения земельного участка согласно межевому плану, о предоставлении земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе Черняк А.В. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняк А.В. к Герасимову В.Ф. , МО Ярославский сельсовет, Администрации Притобольного района о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N ; прекращении зарегистрированного за Герасимовым В.Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ; установлении границы земельного участка, площадью 1270 кв.м. в точках H1,34,35,36,H3,H2, 42, 43, согласно межевому плану; возложении на Герасимова В.Ф. обязанности согласовать границы земельного участка, площадью 1270 кв.м, в точках, согласно межевому плану; возложении на МО Ярославский сельсовет обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 1270 кв.м., в точках Н1,34,35,36,Н3,Н2, 42, 43, согласно межевому плану; возложении на Администрацию Притобольного района обязанности предоставить ей в собственность земельный участок, площадью 1270 кв.м., в соответствии с межевым планом, отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Черняк А.В., ее представителя Черняка А.В., третьего лица Черняка А.М., представителя ответчика Скородумовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.В. обратилась в суд с иском к Герасимову В.Ф. о признании недействительным свидетельства N от 22 марта 2011 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3100 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N , о прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок, установлении границы земельного участка площадью 1 529 кв.м., кадастровый номер N в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геос" 2 июля 2013 года, о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1 529 кв.м., кадастровый номер N .

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменяла, в окончательном варианте обратилась с иском к Герасимову В.Ф., администрации Ярославского сельсовета Притобольного района Курганской области, администрации Притобольного района Курганской области, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года N о праве собственности Герасимова В.Ф. на земельный участок площадью 3100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в "адрес" , кадастровый номер N , запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ; прекратить зарегистрированное за Герасимовым В.Ф. право собственности на данный земельный участок; установить границы земельного участка площадью 1 270 кв.м. в точках: Н1, 34, 35, 36, Н3, Н2, 42, 43 согласно межевому плану N , выполненному ООО "Азимут"; обязать Герасимова В.Ф. согласовать границы земельного участка площадью 1 270 кв.м. в указанных точках; обязать Муниципальное образование "Ярославский сельский совет Притобольного района Курганской области" утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 270 кв. м. в точках: Н1, 34, 35, 36, Н3, Н2, 42, 43 согласно межевому плану N , выполненному ООО "Азимут"; обязать Администрацию Притобольного района Курганской области предоставить Черняк А.В. в собственность земельный участок площадью 1 270 кв. м. в соответствии с межевым планом N , выполненным ООО "Азимут".

В обоснование измененных исковых требований истец указывала, что в 2006 году ей на основании решения общего собрания членов СПК "Победа" от 17 апреля 2006 года был предоставлен для проживания жилой дом "адрес" . Ранее в данном жилом доме проживал ответчик Герасимов В.Ф., который в 2006 году выехал из него на другое постоянное место жительства. После проведенного в доме ремонта, истец в 2008 году вселилась в него со своей семьей. Впоследствии, в связи с банкротством, СПК "Победа" как собственник жилого дома, передал его в собственность Ярославского сельсовета. В соответствии с договором передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан от 1 февраля 2012 года указанный дом истец приватизировала на себя и членов своей семьи. Обратившись в администрацию Ярославского сельсовета с намерением оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, истец получила отказ, поскольку данный земельный участок находится в собственности ответчика Герасимова В.Ф. Ранее, в 1992 году Герасимову В.Ф. было выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком, площадью 3100 кв.м., расположенным в "адрес" . Несмотря на то, что с 2006 года ответчик жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, не пользуется, достоверно зная о проживании семьи истца в данном доме, он в 2011 году обратился в регистрационную службу и, предъявив указанное выше свидетельство, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке. Вместе с тем, границы его земельного участка на местности не определены. Истец полагала, что оформление права собственности ответчика на земельный участок осуществлено с нарушением действующего закона. Также, истец ссылалась на злоупотребление Герасимовым В.Ф. своими правами, полагала, что его действия по регистрации права собственности на спорный земельный участок совершены исключительно с намерением причинить ей вред. Оспаривая законность регистрации права собственности на земельный участок за Герасимовым В.Ф., истец полагала, что в связи с освобождением дома в 2006 году и передачи его истцу, право Герасимова В.Ф. бессрочного постоянного пользования земельным участком, на котором расположен дом, прекратилось. Более того, настаивая на предоставлении земельного участка в собственность, истец полагала, что испрашиваемый ею участок находится на территории Ярославского сельсовета, и не совпадает с земельным участком с кадастровым номером N , принадлежащим ответчику Герасимову В.Ф., поскольку границы его участка не установлены.

В судебном заседании истец Черняк А.В. и ее представитель Черняк А.В. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скородумова О.Ю. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в 1992 году администрацией Ярославского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства. С указанного времени он оплачивает земельный налог и фактически пользуется данным участком, на нем имеются возведенные им строения: сараи, баня, амбар. Намерений продать или иным образом распорядиться спорным земельным участком ответчик не имеет. Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал, что истец не обладала полномочиями на проведение межевания земельного участка, собственником которого он является. Более того, указывал на отсутствие законных оснований для установления границ земельного участка площадью 1270 кв.м. и признания за истцом права собственности на данный участок, так как данный участок имеет уже собственника. Также ответчик указывал, что ранее Притобольным районным судом 20 июня 2012 года было рассмотрено дело по иску Черняк А.М. к Герасимову В.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и прекращении данного права, в удовлетворении требований истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле участвовали те же лица, в том числе Черняк А.В. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Притобольного района Курганской области по доверенности Позднякова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на невозможность предоставления истцу испрашиваемого земельного участка, поскольку в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Притобольный район" спорный земельный участок не числится. Более того, данный участок имеет собственника, им является Герасимов В.Ф. администрация района не вправе распоряжаться участком, находящимся в собственности другого лица.

Представитель ответчика администрации Ярославского сельсовета Притобольного района Курганской области - ее глава Мухин Н.В., действующий на основании Устава, исковые требования истца признал. Пояснял, что ввиду отсутствия межевания спорного земельного участка, установить его местонахождение невозможно.

Третье лицо Черняк А.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Притобольного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Черняк А.В. Оспаривая решение суда, истец ссылается на предвзятое отношение судьи к стороне истца. Полагает, что у судьи уже сложилось определенное понимание и убеждение по данному спору, так как ранее этот же судья рассмотрела дело по спорному земельному участку, которое было инициировано по иску супруга Черняк А.М. и которому в удовлетворении требований было отказано. Истец указывает, что суд не дал соответствующую оценку ее доводам о злоупотреблении ответчиком правом. Также указывает на неправомерность вывода суда о том, что испрашиваемый ею земельный участок является частью земельного участка Герасимова В.Ф. Полагает, что данный вывод опровергается показаниями свидетеля П. и пояснениями специалиста Ф. , утверждавшими, что пока границы земельного участка ответчика не определены межеванием, участок не привязан к конкретному месту на земле, участок в данном случае условный, и его место нахождение не установлено. Также, истец полагал немотивированным отказ в удовлетворении исковых требований к администрации Ярославского сельсовета, в то время как сам ответчик эти требования признал.

В представленных возражениях ответчики администрация Притобольного района Курганской области, Герасимов В.Ф. полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Черняк А.В., ее представитель Черняк А.В., третье лицо Черняк А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Герасимова В.Ф. - Скородумова О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Черняк А.В. и члены ее семьи с 2008 года фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (т. 2, л.д. 56-57).

Данное жилое помещение в 2008 году было предоставлено истцу для проживания на основании решения СПК "Победа", которое на тот момент являлось собственником дома.

После банкротства СПК "Победа" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе указанный дом, был передан в муниципальную собственность Ярославского сельсовета.

В настоящее время в соответствии с договором передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан N от 1 февраля 2012 года собственниками жилого дома "адрес" являются истец Черняк А.В., ее муж Черняк А.М. и сын Ч. , каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом (т. 1, л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчик Герасимов В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 3100 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права N от 22 марта 2011 года (т.1, л.д. 19).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 июня 2013 года граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 59).

По информации администрации Ярославского сельсовета Притобольного района Курганской области от 25 августа 2011 года N земельный участок с кадастровым номером N находится по адресу: "адрес" (т. 2, л.д. 53).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Притобольного районного суда от 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, проверена законность государственной регистрации права собственности ответчика Герасимова В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N . Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, судом не установлено. В связи с чем, в иске Черняк А.М., являющимся третьим лицом по настоящему делу, было отказано.

Также решением суда установлено, что основанием для регистрации права собственности Герасимова В.Ф. на данный земельный участок являлось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N , выданное Герасимову В.Ф. 26 июня 1992 года в соответствии с решением Ярославского сельсовета N от 30 апреля 1992 года (т. 1, л.д. 87).

Отказывая в иске Черняк А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Герасимова В.Ф. на спорный земельный участок, суд правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на преюдициальность принятого 20 июня 2012 года решения, поскольку при рассмотрении дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время его доверитель оспаривает по иному основанию (в связи со злоупотреблением правом Герасимова В.Ф.), не могут быть признаны убедительными, поскольку указанные доводы приводились истцом и при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом при оформлении в собственность спорного земельного участка, истцом суду представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что указанный земельный участок, площадью 3100 кв.м. был предоставлен ответчику Герасимову В.Ф. в период его проживания с 1988 года в доме, который в настоящее время значится под номером N по "адрес" в "адрес" (т. 2, л.д. 54-55). Жилой дом был предоставлен его семье решением колхоза "Победа", впоследствии реорганизованного в СПК "Победа".

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 июня 1992 года, ему присвоен кадастровый номер N (т. 1, л.д. 89).

Как следует из показаний сторон, материалов гражданского дела, в данном доме ответчик Герасимов проживал до 2006 года, после чего переселился и стал проживать в соседнем доме "адрес" (т. 2, л.д. 58-61).

После передачи дома "адрес" в муниципальную собственность Ярославского сельсовета земельный участок, относящийся к дому, не был истребован у Герасимова В.Ф, право пользования данным земельным участком не было оспорено и прекращено, в связи с чем ответчик продолжал и до настоящего времени продолжает пользоваться участком, обрабатывая огород. Указанные обстоятельства истец и ее представитель в суде первой инстанции не оспаривали.

Доводы истца о том, что право ответчика в отношении спорного земельного участка прекратилось одновременно с выездом из жилого дома на нем расположенного, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком установлены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Выезд из жилого дома, расположенного на земельном участке, к таким основаниям не отнесен.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, условием приобретения прав на земельные участки на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям является наличие в собственности истца строения, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что истребуемый Черняк А.В. земельный участок площадью 1270 кв.м., в том виде, в котором она просит его выделить, объектом муниципальной либо государственной собственности не является, поскольку является частью земельного участка с кадастровым номером "адрес" , принадлежащего Герасимову В.Ф.

Доводы истца о том, что поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка на местности не установлены, определить его местонахождение невозможно, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" находится по адресу: "адрес" (адрес жилого дома истца), между земельными участками с кадастровыми номерами N и N .

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Из свидетельства о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование от 26 июня 1992 года следует, что на предоставленном Герасимову В.Ф. земельном участке находится дом, соседями являются В. , Е. (т. 1 л.д. 87 об.).

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что местонахождение участка принадлежащего ответчику определено, оно совпадает с адресом принадлежащего истцу жилого дома, ответчик в любое время вправе установить границы земельного участка на местности, следовательно, оснований полагать, что истребуемый Черняк А.В. земельный участок находится в муниципальной либо государственной собственности не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Черняк А.В. о предоставлении ей истребуемого земельного участка в собственность, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Доводы Черняк А.В. в суде апелляционной инстанции о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании земельным участком, ограничении доступа в жилое помещение и хозяйственные постройки, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая положения приведенной нормы истец и члены ее семьи в силу прямого указания закона являются пользователями земельного участка, занятого принадлежащим им жилым домом и необходимыми для его обслуживания хозяйственными постройками, и в соответствии со статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушения их прав.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: