Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 июля 2014 года гражданское дело по иску Баранко В.А. к Топоровой Г.И., Туевой Е.Л., Парыгиной О.В., ООО "Управляющая компания "Защита", ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, по встречному иску Топоровой Г.И. к Баранко В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Топоровой Г.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранко В.А. к Топоровой Г.И. , Туевой Е.Л. , Парыгиной О.В. , ООО "Управляющая компания "Защита", Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Топоровой Г.И. к Баранко В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Топоровой Г.И., Парыгиной О.В., Туевой Е.Л., представителя ответчиков Топоровой Г.И. и Парыгиной О.В. - Прокопьева А.В., представителя истца Иванова А.Ю., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранко В.А. обратился в суд с иском к Топоровой Г.И., Туевой Е.Л., Парыгиной О.В., ООО "Управляющая компания "Защита", ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о разделе лицевого счета. В обоснование иска указывал, что в 1987 году на основании решения администрации и профкома КГСХИ (в настоящее время - ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева") ему на состав семьи 4 человека, включая ответчиков, была предоставлена трехкомнатная квартира N , общей площадью 63,1 кв.м., расположенная в "адрес" . В 1993 году ответчики приватизировали квартиру, он от участия в приватизации отказался, однако продолжает проживать в данной квартире. Указывал, что общее хозяйство с ответчиками они не ведут, однако по достигнутому соглашению он длительное время занимает одну из трех комнат. По информации администрации Лесниковского сельсовета, в данной квартире зарегистрировано 7 человек: истец, ответчики, а также Т. , П. , П.С. Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату коммунальных платежей оформлен на Топорову Г.И. Управление и эксплуатацию общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг, сбор платежей за оказанные коммунальные услуги осуществляют ООО "Управляющая компания "Защита" и ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева". Истец указывал, что ответчик Топорова Г.И. оплату коммунальных платежей производит не регулярно, провоцируя тем самым возникающие между ними конфликты. Поскольку соглашение по оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, истец полагал, что необходимо определить порядок его участия в расходах на оплату услуг и разделить лицевой счет.

С учетом изложенного просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, путем начисления платы на имя Баранко В.А. на состав семьи 1 человек, на имя Топоровой Г.И. на состав семьи 6 человек; обязать ООО "Управляющая компания "Защита" открыть на имя Баранко В.А. и Топоровой Г.И. отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальный услуг, предоставляемых в спорную квартиру, по которым производить начисления платы на имя Баранко В.А. на состав семьи 1 человек, на имя Топоровой Г.И. на состав семьи 6 человек; обязать ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на имя Баранко В.А. на состав семьи 1 человек, на имя Топоровой Г.И. - на состав семьи 6 человек и ежемесячно выставлять отдельные счета-квитанции на оплату.

Ответчик Топорова Г.И. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Баранко В.А. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , о возложении обязанности сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок, установленный миграционным законом. В обоснование встречного иска Топорова Г.И. указывала, что она и ее дети Туева Е.Л, Парыгина О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в равных долях - по 1/3 доли каждая. Право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 20 января 1993 года и соглашения об установлении долей в праве собственности от 27 декабря 2011 года. В соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 1999 года Баранко В.А. временно в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации проживает в квартире как бывший муж Топоровой Г.И., при этом не исполняет обязанности, установленные частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствует собственникам в пользовании принадлежащим им имуществом, систематически уклоняется от выполнения обязанностей по несению расходов за пользование коммунальными услугами, содержанию жилья в пригодном для проживания состоянии. Также истец указывала, что Баранко В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством собственникам жилого помещения, что подтверждается судебными постановлениями. Ведя асоциальный образ жизни, Баранко В.А. создает реальную угрозу жизни и здоровью собственникам, в том числе проживающим в квартире малолетним детям. Истец полагала, что дальнейшее совместное проживание с Баранко В.А. в квартире невозможно, добровольно освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета он не желает. С учетом изложенного просила выселить его из квартиры как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также в связи с систематическим нарушением законных прав и интересов собственников жилья, уклонением от оплаты жилищно-коммунальных платежей и обязанности содержать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

В судебном заседании Баранко В.А. и его представитель Иванов А.Ю., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали, с доводами встречного искового заявления не согласились.

Ответчик Парыгина О.В. и ее представитель Прокопьев А.В., представляющий также на основании доверенности интересы ответчика Топоровой Г.И., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Баранко В.А. возражали, доводы встречного искового заявления Топоровой Г.И. поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 66). В представленном отзыве ответчик ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" против удовлетворения иска Баранко В.А. в части разделения лицевых счетов и определения доли истца в праве пользования жилым помещением не возражал, ссылался на отсутствие между ФГБУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" и ООО "Управляющая компания "Защита" договора поставки коммунальных ресурсов, в связи с чем оплата за пользование коммунальными услугами осуществляется в кассу академии.

Ответчики Туева Е.Л., ООО "Управляющая компания "Защита" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в Кетовском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 49).

Прокурор в заключении полагал исковые требования Баранко В.А. и встречные исковые требования Топоровой Г.И. не подлежащими удовлетворению.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Топорова Г.И.

Оспаривая решение суда, Топорова Г.И. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, при рассмотрении дела судом стало известно, что заявленные Баранко В.А. требования ранее были предметом судебного разбирательства. Имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску, по тому же предмету и основаниям, к тем же лицам. Несмотря на это, суд в нарушение требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел иск Баранко В.А., а решение по нему получило дополнительную мотивировку. Также полагает, что, рассматривая встречный иск о выселении, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства и основания спора. Баранко В.А. определен судом как бывший член ее семьи, однако, он таковым никогда не был, поскольку брак между ними не был зарегистрирован. При оформлении документов на передачу квартиры в собственность Баранко В.А. от приватизации отказался. Необоснованными полагает ссылки суда на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку никаких договоров за занятие Баранко В.А. комнаты между сторонами не заключалось. Полагала, что закрепленное решением суда от 1999 года право проживания Баранко В.А. в квартире следует расценивать как найм жилого помещения, срок которого в соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2004 году. Указывает, что совместное проживание с Баранко В.А. наносит вред ее физическому и психическому здоровью, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда. Полагает, что судом необоснованно не исследовались обстоятельства того, что ее заболевание входит в категорию, при которых, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, невозможно проживание граждан в одной квартире, поскольку причиной возникновения психических расстройств являются именно неадекватные и преступные действия Баранко В.А.

В представленных возражениях прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчики Топорова Г.И., Парыгина О.В., их представитель Прокопьев А.В., ответчик Туева Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение в оспариваемой части отменить.

Представитель истца Иванов А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагала решение законным и обоснованным, возражала против его отмены.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истец Баранко В.А. зарегистрирован и проживает в квартире N , расположенной в доме "адрес" (л.д. 10). Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы: Топорова Г.И., Туева Е.Л., Т. , Парыгина О.В., П. и П.С. , что подтверждено справкой администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 4 февраля 2014 года N (л.д. 8).

Собственниками данной квартиры являются Топорова Г.И., Топорова (после регистрации брака - Туева) Е.Л. и Баранко (после регистрации брака - Парыгина) О.В., каждой из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N от 20 января 1993 года и соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру от 27 декабря 2011 года (л.д. 19-21).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, она представляет собой трёхкомнатную квартиру, из которых одна комната имеет площадь 9,6 кв.м., другая -17,2 кв.м, третья - 11,8 кв.м. (л.д. 15).

Истец, ранее состоявший в фактических брачных отношениях с Топоровой Г.И., являющийся отцом Парыгиной О.В., по соглашению с ответчиками занимает комнату площадью 11,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Топорова Г.И. настаивала на признании Баранко В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на отсутствие семейных отношений, ведения с ним общего хозяйства.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей19 Федерального закона от 29 декабря 2004года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что истец Баранко В.А. на момент приватизации квартиры ответчиками обладал равными с ними правами по пользованию спорным жилым помещением. Доказательством данного обстоятельства служит тот факт, что при заключении в 1993 году договора приватизации у Баранко В.А. было получено согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, истребование которого обязательно лишь от лиц, обладающих равным с нанимателем правом пользования жилым помещением (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Баранко В.А. имел равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением, то он не может быть признан утратившим право пользования приватизированным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением семейных отношений с собственниками приватизированного жилого помещения, так как в соответствии с положениями статьи19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004года N189-ФЗ действие указанной выше нормы на него не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы Топоровой Г.И. о том, что истец никогда, в том числе на момент приватизации спорной квартиры, не был членом ее семьи, опровергаются вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 1999 года, принятым по иску Баранко В.А. к Топоровой Г.И., Туевой (Топоровой) Е.Л., Парыгиной (Баранко) О.В. о признании договора приватизации недействительным, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанным решением, в частности, установлено, что спорная квартира была предоставлена Баранко В.А. в связи с трудовыми отношениями с КГСХИ на состав семьи, в том числе и на ответчиков по настоящему делу. Также установлено, что при заключении договора приватизации жилого помещения истец отказался от участия в приватизации, подписав соответствующее заявление.

Поскольку, как указывалось выше, истец на момент приватизации жилого помещения обладал равными с ответчиками правами по пользованию квартирой, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Топоровой Г.И. о том, что право пользования истца спорным жилым помещением не является бессрочным, срок пользования истек в 2004 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, истец исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, проживание его в квартире каким-либо сроком не ограничено.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Обратившись в суд с требованиями о выселении Баранко В.А. из спорной квартиры, Топорова Г.И. ссылалась на систематические противоправные виновные действия истца, влекущие нарушение ее прав как собственника жилого помещения.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, имеющими бессрочное право пользования указанным помещением, нарушающими правила пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения бывшего члена его семьи, за которым сохранено право пользования на определенный срок по решению суда (либо пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа), в случае нарушения им права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения (либо бывший член семьи собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.

Анализ части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что основаниями для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения являются: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи35 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

На основании исследуемых в судебном заседании доказательств, судом было установлено, что между Баранко В.А. и Топоровой Г.И., состоявших ранее в фактических брачных отношениях, а также между Баранко В.А. и его дочерью Парыгиной О.В. на почте употребления истцом спиртных напитков, а также споров относительно порядка пользования спорной квартирой неоднократно имели место конфликты, в ходе которых истец причинял ответчикам телесные повреждения.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предупреждения Топоровой Г.И. Баранко В.А. о необходимости устранить нарушения, на которые она ссылалась во встречном исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод Топоровой Г.И. в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками на почве чего в семье происходят конфликты, что нарушает права и законные интересы ее, других собственников, их малолетних детей, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

При таком положении, вывод суда о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных Топоровой Г.И. требований не имеется, верен.

Кроме того, ответчик в будущем не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о выселении истца после соблюдения всех требований, предусмотренных статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом при разрешении спора норм жилищного законодательства, а именно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании ответчиком данной нормы материального права, отличного от приведенного судом в мотивировочной части решения, и не могут повлиять на правильность выводов постановленного решения.

Также не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы Топоровой Г.И. о наличии у нее заболевания, входящего в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика данного заболевания, не является основанием для выселения Баранко В.А. из спорного жилого помещения. Постановление N 378 Правительством Российской Федерации принято во исполнение статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для признания граждан нуждающимися в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части не усматривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требования Топоровой Г.И., законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоровой Г.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи