Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Фотеева А.В. к ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фотеева А.В.

на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фотеева А.В. к ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.",

по частной жалобе Фотеева А.В.

на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Фотееву А.В. апелляционную жалобу на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Фотеева А.В. к ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца Фотеева А.В. и его представителя Дедовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и отказавшихся от поддержания доводов частной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотеев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Изменив исковые требовании, в их обоснование указывал, что с 27.08.2012 работал у ответчика, в том числе с 01.09.2013 - в должности преподавателя спортивных игр и ОБЖ, являлся классным руководителем группы N . 10.01.2014 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы (приказ от 16.01.2014 N ). Полагал увольнение незаконным, так как 23.12.2013 и 24.12.2013 прогулы не совершал, отсутствовал на рабочем месте по причине выдачи полного объема всех учебных часов нагрузки за первое полугодие 2013 года и согласования данного вопроса с работником учебной части. Считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нанесен урон его чести и деловой репутации. Просил отменить приказ от 16.01.2014 N , восстановить на работе в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец и его представитель Богатырев В.В. на измененных требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, поясняли, что рабочее время истца в соответствии с должностными инструкциями определено только расписанием учебных занятий и планом работы колледжа. Оплата труда Фотеева А.В. производится с учетом отработанных учебных часов. Все предусмотренные учебной нагрузкой часы были проведены в полном объеме. На 23.12.-24.12.2013 учебных часов или иных мероприятий с участием истца не было запланировано. Указывали на то, что трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка или иной локальный нормативный акт не содержат сведений о конкретном рабочем месте истца, где он должен находится после выполнения предусмотренного объема учебной нагрузки.

Представители ответчика Топорков А.Б. и Кишкин А.С. с иском не соглашались, указывали, что 23.12.-24.12.2013 истец совершил прогулы, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, отгулы ему не предоставлялись. По поводу отсутствия на работе у истца взято объяснение, 16.01.2014 Фотеев А.В. был уволен. Выражали несогласие с тем, что отработав все учебные часы, истец имел право не являться на работу, так как рабочее время преподавателя состоит из нормированной части (учебные часы) и ненормированной части, в связи с чем преподаватель вне зависимости от отработанных учебных часов должен выходить на работу в установленные 6 дней в неделю. В связи с отсутствием Фотеева А.В. на рабочем месте учащиеся не были своевременно допущены к зимней сессии, так как истец не проставил им оценки по предмету.

Прокурор в заключении полагал в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фотеев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь указывает, что 23.12.-24.12.2013 он не должен был находится на рабочем месте по причине выдачи в полном объеме учебных часов. Работник учебной части Феоктистова Л.И. ввела Фотеева А.В. в заблуждение, указав на возможность не являться на работу в указанные дни, написав заявление на отгулы. С 25.12.2013 по 30.12.2013 истец находился на больничном. Факт выдачи учебных часов согласно установленной учебной нагрузки (тарификации работника), учебного расписания ответчиком не опровергается. Полагает, что его действия соответствуют локальным нормативным актам колледжа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) и определенным режимом работы, поскольку в соответствии с коллективным договором (Приложение N 1) режим работы устанавливается согласно расписанию учебных занятий и плану работы колледжа. Считает, что трудовой договор от 20.08.2012 как индивидуальный акт не может противоречить локальному нормативному акту колледжа. В связи с этим установленный трудовым договором режим работы является незаконным. Кроме того считает недоказанным наступление вредных последствий для колледжа в результате его отсутствия на работе 23.12.-24.12.2013. Кроме того указывает, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Должностной инструкцией классного руководителя N не предусмотрена его обязанность постоянно находиться на рабочем месте, должность классного руководителя отсутствует в штатном расписании колледжа, в связи с чем истец полагал, что не работал классным руководителем, и поскольку должностная инструкция N не согласована с Профкомом колледжа, то она не может применяться для регулирования трудовых отношений в колледже. В связи с указанным считает, что 23.12.-24.12.2013 не являлись для него рабочими днями, отсутствие в которые на рабочем месте могло повлечь за собой правомерное применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что с актами об отсутствии на рабочем месте истец не был ознакомлен под роспись, что, по мнению Фотеева А.В., свидетельствует о подложности данных документов и нарушает права работника, установленные ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в его действиях отсутствует противоправность, умысел, отсутствует причинение вреда, ущерба работодателю действиями работника и наличие причинно-следственной связи. Считает отсутствие в действиях работника данных условий влечет отмену дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 07.04.2014 Фотееву А.В. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 27.02.2014 ввиду пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Не согласившись с определением судьи, Фотеев А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба им подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и определения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что Фотеев А.В. на основании трудового договора от 30.08.2012 N работал в ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья", с 01.09.2013 - в должности преподавателя.

Приказом работодателя от 16.01.2014 N и на основании актов от 23.12.2013, от 24.12.2013 об отсутствии работника на рабочем месте истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. 39 названного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 названного Кодекса).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 и 24.12.2013 Фотеев А.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается составленными по данному факту актами от 23.12.2013, от 24.12.2013, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня без предупреждения о наличии уважительных причин, а также табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2013 года.

31.12.2013 с Фотеева А.В. в установленном порядке взята объяснительная, в которой говорится о том, что 23.12.2013 и 24.12.2013 он не смог присутствовать на рабочем месте в связи с поломкой автомобиля в другом городе.

16.01.2014 работодателем издан приказ об увольнении N , с которым истец был ознакомлен 17.01.2013, о чем имеется его подпись в приказе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фотеев А.В. полагал увольнение незаконным, указывал, что прогулов он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что студентам были выданы все учебные часы, занятий в расписании у него не было. Считал действующими локальными актами ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" не установлено обязательное присутствие истца на рабочем месте в случае отсутствия учебной нагрузки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При этом рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минобразования Российской Федерации от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. При этом продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27.03.2006 N 69 предусмотрено, что выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий (п. 2.2).

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника (п. 2.3).

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п. 8).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что учебная нагрузка педагогического работника, оговаривается в трудовом договоре, локальных актах работодателя, при этом она не должна превышать предел, установленный соответствующим типовым положением об образовательном учреждении, а продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с условиями трудового договора от 20.08.2012 N , заключенного с Фотеевым А.В., с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2013 N работнику устанавливается рабочее время, которое состоит из нормируемой и ненормируемой по времени части, с одним выходным днем (воскресенье). Рабочее время определяется расписанием учебных занятий и планом работы колледжа.

В п.п. 5.1, 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" определено, что рабочее время преподавателей определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием, планом работы колледжа и должностными обязанностями.

В приложении к Правилам внутреннего трудового распорядка для преподавателей установлен режим рабочего времени: ненормированный рабочий день согласно расписанию учебных занятий и плану работы колледжа с одним выходным днем (воскресенье).

В коллективном договоре ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" на 2012-2015 годы установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается работникам из числа профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников (п. 6.3), при этом продолжительность рабочего времени педагогических работников складывается из нормированной части и части не конкретизированной по количеству часов (п. 6.4).

С 01.09.2013 истец работал в ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" преподавателем, а также являлся классным руководителем группы N .

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям классного руководителя, преподавателей теоретических и практических дисциплин их рабочее время состоит из нормируемой и ненормируемой по времени части, с одним выходным днем (воскресенье), режим работы осуществляется согласно расписанию учебных занятий и плану работы колледжа.

При этом в должностные обязанности Фотеева А.В. помимо основной преподавательской деятельности, которая осуществлялась согласно учебного расписания и плана колледжа, входила воспитательная работа с группой на учебный год, а также иная педагогическая работа, которую истец должен был выполнять в соответствии с должностными инструкциями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фотеев А.В. должен был 23.12.2013 и 24.12.2013 находится на рабочем месте вне зависимости от наличия либо отсутствия у него учебных часов, поскольку должен был выполнять обязанности преподавателя и классного руководителя, не связанные непосредственно с преподаванием. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни свидетельствуют о грубом нарушении Фотеевым А.В. трудовой дисциплины, за что работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно трудовому законодательству.

Поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 23.12.2013 и 24.12.2013, с учетом того, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, Фотееву А.В. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель не ознакомил его с актами от 23.12-24.12.2013 об отсутствии на его рабочем месте. При этом самим истцом факт его отсутствия на рабочем месте не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение заместителем директора Феоктистовой Л.И. об отсутствии необходимости находится ему на рабочем месте вследствие выдачи истцом всех учебных часов за первое полугодие 2013 года, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Фотеевым А.В. выданы все учебные часы согласно установленной учебной нагрузки, в связи с чем он мог не приходить на работу 23.12.-24.12.2013. Трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя истцу установлена шестидневная рабочая неделя, в течении которой он должен был выполнять не только преподавательскую деятельность по выдаче студентам учебных часов, но и выполнять иную работу, непосредственно не связанную с преподаванием, в соответствии с должностными инструкциями преподавателей и классного руководителя.

При этом отсутствие либо наличие вредных последствий для колледжа и его студентов в результате неявки на работу истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должность классного руководителя не предусмотрена в штатном расписании ГБУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" в связи с чем истец полагал, что не работал классным руководителем и на него не распространяется должностная инструкция классного руководителя, является несостоятельной. Классное руководство - это обязанность педагогического работника, непосредственно связанная с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за январь 2014 года, Фотеев А.В. получал доплату за классное руководство, в том числе за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере по " ... " руб. ежемесячно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к субъективной оценке истца обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение была подана истцом с пропуском установленного законом срока, не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем обоснованно была возвращена судьей определением от 07.04.2014, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 и определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Фотеева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: