Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-2086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 июля 2014 года гражданское дело по иску Орловой Г.Ф., Орлова В.М. к Администрации г. Кургана, МУП "Прометей" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Орловой Г.Ф., Орлова В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Г.Ф. , Орлова В.М. к Администрации города Кургана о признании факта нарушения Закона "О защите конкуренции", бездействии, выразившимся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, не исполнению постановления Администрации города Кургана N 5034 от 12.07.2013, исковые требования к МУП "Прометей" о возложении обязанности передать замок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Орловой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Г.Ф., Орлов В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана, МУП "Прометей" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указывали, что они проживают в доме "адрес" . В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 12 июля 2013 года N 5034 управление указанным многоквартирным домом было временно передано МУП "Прометей". Однако, в нарушение данного постановления жильцы дома не были проинформированы об этом факте, общее собрание жильцов с уведомлением каждого собственника дома не проводилось. Договоры на управление многоквартирным домом МУП "Прометей" с собственниками жилых помещений не заключало и их проекты на рассмотрение жильцам не предоставляло. Истцы полагали, что МУП "Прометей" нарушило нормативно-правовые акты по управлению жилым многоквартирным домом, обязывающие согласовывать все действия с собственниками. Вместе с тем, истцы указывают, что оплату услуг МУП "Прометей" они производят. Однако, МУП "Прометей" свои обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом не выполняет. МУП "Прометей" не предоставил и не согласовал план и виды работы по дому. Дом не был подготовлен к отопительному сезону, запуск отопления был произведен инициативной группой жителей дома без участия управляющей организации. Снег с крыши, козырьков подъездов, с дороги не убирается. Истцы указывают, что у управляющей организации отсутствует инженерно-технический персонал, нет материально - технической базы. Руководитель МУП "Прометей" не общается с собственниками жилых помещений, не предоставляет ежемесячных финансовых отчетов. Истцы просили возложить на МУП "Прометей" обязанность произвести перерасчет размера платы в сторону ее уменьшения до полного освобождения потребителя от оплаты услуг, поскольку МУП "Прометей" услуги по содержанию и текущему ремонту фактически не оказывались. Просили признать факт нарушения Администрацией г. Кургана части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135 "О защите конкуренции", выразившийся в создании преимущественных условий деятельности подчиненному ей МУП "Прометей", в передаче управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" без проведения конкурсных процедур, в отсутствие согласия собственников жилых помещений, в неисполнении постановления Администрации г. Кургана от 12 июля 2013 года N 5034 о проведении конкурса; просили обязать выполнить данное постановление и наложить на Администрацию г. Кургана штраф в соответствии со статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просили обязать ответчика МУП "Прометей" вернуть срезанный с двери подвала 1 подъезда дома замок, который был куплен на деньги жильцов.

В судебном заседании истец Орлова Г.Ф., представляющая также интересы истца Орлова В.М. в соответствии с доверенностью (л.д. 29), на удовлетворении иска настаивала, заявила об отказе от требований к МУП "Прометей" о передаче замка и ключей от подвального помещения в связи с их исполнением ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. против удовлетворения иска возражала, указывала, что поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" в течение длительного времени не приняли решения о выборе способа управления домом, ответчиком были приняты временные меры по обеспечению управления домом. В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 12 июля 2013 года N 5034 дом, в котором проживают истцы, был передан во временное управление МУП "Прометей". Открытый конкурс по назначению управления спорным домом будет проведен в апреле 2014 года. Представитель ответчика полагала, что оспариваемое постановление не нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, они не лишены возможности созвать общее собрание и выбрать иной способ управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Прометей" по доверенности Захаров В.В. с иском не согласился. Указывал, что оспариваемое постановление Администрации г. Кургана было вынесено для обеспечения бесперебойного обслуживания дома "адрес" . Данная мера является временной до проведения открытого конкурса или выбора сособственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления. Ответчик имеет штат сотрудников, штатное расписание и материально-техническую базу для управления многоквартирным домом. На все жалобы жильцов, в том числе истцов, сотрудники МУП "Прометей" своевременно реагируют, выезжают на место для устранения недостатков.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. в судебном заседании с иском не согласилась.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года производство по делу по иску Орловой Г.Ф., Орлова В.М. к Администрации г. Кургана, МУП "Прометей" о защите прав потребителей в части исковых требований о привлечении Администрации г. Кургана к административной ответственности по статье 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д. 157).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года производство по делу по иску Орловой Г.Ф., Орлова В.М. к Администрации г. Кургана, МУП "Прометей" в части исковых требований об освобождении Орловой Г.Ф., Орлова В.М. от обязанности производить оплату счетов, выставленных МУП "Прометей", начиная с августа 2013 года, оставлено без рассмотрения (л.д. 158).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Орлова Г.Ф., Орлов В.М.

В обоснование жалобы истцы указывают, что ими были поданы в суд исковые требования 10 февраля 2014 года (вх. N 1770) и дополнения к ним 14 марта 2014 года (вх. N 5305), однако иск судом не рассмотрен. Полагают, что судом не применены нормы гражданского законодательства о порядке пользования и владения общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылаются на то, что судом не дана правовая оценка их доводам о незаконности передачи управления многоквартирным домом МУП "Прометей", а также обстоятельствам, которые они указывали в иске. Указывают на неправомерность приобщения судом к материалам дела копии решения суда по другому делу, а также документов, представленных ответчиком МУП "Прометей". Вновь ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагают, что суд не выяснял и не установил данные обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в дополнении к иску от 14 марта 2014 года. Считают не рассмотренными судом вопросы о непроведении ответчиками конкурса по выбору управляющей организации, о законности выставленных счетов на оплату жилищно-коммунальных платежей. Истцы указывают, что в протоколе судебного заседания от 31 марта 2014 года недостоверно отражены их пояснения, отсутствуют вопросы, которые они задавали ответчикам. Оспаривая решение суда, вновь ссылаются на то, что МУП "Прометей" самовольно производит замену замков в подвальном помещении 1 подъезда дома, тем самым создавая препятствия в пользовании общим имуществом - истцы не могут снимать показания общедомового прибора учета электрической энергии, вести контроль за объемами потребленной электроэнергии. Кроме того, истцы полагают, что оплачивать содержание общедомового имущества они не должны, поскольку собственники квартир не являются собственниками общедомового имущества в доме и на земельном участке. Доли собственников в общедомовом имуществе не определены, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Полагают, что дом принадлежит городу и в связи с этим управление им передано МУП "Прометей".

В заседании судебной коллегии истец Орлова Г.Ф., представляющая по доверенности также интересы истца Орлова В.М., на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, обязать ответчиков организовать и провести общее собрание жильцов их многоквартирного дома, исполнив таким образом постановление Администрации г. Кургана от 12 июля 2013 года N 5034.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истцы Орлова Г.Ф. и Орлов В.М. являются собственниками квартиры "адрес" "адрес" .

Постановлением Администрации города Кургана от 12 июля 2013 N 5034 "О принятии временных мер по управлению многоквартирными домами" с целью обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения принято решение о передаче муниципальному унитарному предприятию г. Кургана "Прометей" управление многоквартирными домами, в том числе домом N по "адрес" в "адрес" на период до момента определения управляющей организации по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации или выбора собственниками помещений домов способа управления домом.

Данным постановлением муниципальному казенному учреждению г. Кургана "Жилищная политика" поручено передать техническую документацию и иные документы, необходимые для осуществления деятельности по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения МУП г. Кургана "Прометей".

Непосредственно МУП г. Кургана "Прометей" поручено уведомить жильцов многоквартирных домов о временном управлении домами, а также инициировать проведение общего собрания собственниками помещений многоквартирных домов по вопросу необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

МУП "Жилищная политика" поручено при необходимости оказать содействие муниципальному унитарному предприятию г. Кургана "Прометей" в организации общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана предписано подготовить необходимую документацию для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что дом "адрес" находится на территории муниципального образования Город Курган Курганской области, собственники данного многоквартирного дома способ управления своим домом не выбрали, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений части 4 настоящей статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные основания для проведения открытого конкурса содержатся и в пункте 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, принятого во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует, что рынок управления многоквартирными домами, является конкурентным, в связи с чем непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.

Между тем, отказывая в иске Орловой Г.Ф., Орлову В.М., ссылавшимся на то, что Администрация г. Кургана, в нарушение действующего антимонопольного законодательства, конкурс по отбору управляющей организации не провела, управление домом поручила МУП "Прометей", привлеченному к управлению многоквартирным домом без конкурсного отбора, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны Администрации г. Кургана, нарушающих права истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из пояснений истца Орловой Г.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что до мая 2013 года управление их многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "Восток", после прекращения договорных отношений с данной управляющей организацией способ управления многоквартирным домом общим собранием собственников жилых помещений не выбирался. При таких обстоятельствах установленный частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, по истечении которого Администрация г. Кургана может провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации г. Кургана.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что постановлением Администрации г. Кургана от 11 июля 2013 года N 5034 договор на управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с МУП "Прометей" не заключался, указанная управляющая организация была назначена временно, на период до проведения открытого конкурса, в целях обеспечения бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения многоквартирного дома, а также осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания неправомерными действий Администрации г. Кургана по назначению управляющей организации для управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" на момент рассмотрения дела не имелось.

При этом судом первой инстанции справедливо указано в решении, что собственники помещений в их многоквартирном доме в любой момент в установленном законом порядке вправе определить как способ управления многоквартирным домом, так выбрать устраивающую их управляющую организацию.

Из пояснений истца Орловой Г.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что целью обращения их в суд с указанным иском являлось понуждение ответчиков организовать и провести общее собрание собственников их многоквартирного дома, на котором бы МУП "Прометей" отчиталось перед собственниками о проделанной работе.

Между тем, оснований для возложения на Администрацию г. Кургана в судебном порядке обязанности провести собрание с жильцами многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, не имеется, поскольку нормами действующего законодательства, а именно, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права. Кроме того, данные требования истцов могут привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных главой 2 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неудовлетворительном выполнении МУП "Прометей" обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего гражданского дела оценка деятельности управляющей организации не давалась, указанные обстоятельства получили оценку в решении Курганского городского суда от 19 декабря 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску Орловой Г.Ф. к МУП "Прометей", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о производстве перерасчета, проведении открытого конкурса, которое истец вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Г.Ф. , Орлова В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: