Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31.07.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Медеубаеву С.Ш. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2014, которым постановлено:

отказать ООО "Лидер" к Медеубаеву С.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в 2010-2012 годах в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Лидер" госпошлину в доход муниципального образования "Город Курган" в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Г.Д.Р. , ответчика Медеубаева С.Ш. и его представителя С.Е.В. , представителя третьего лица Р.А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) обратилось в суд с иском к Медеубаеву С.Ш. о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменяло.

В обоснование требований с учетом их изменения указало, что Медеубаев С.Ш. в период с " ... " по " ... " являлся сотрудником ООО "Лидер". Решением Курганского городского суда от 29.05.2013, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства из подотчета Д.Р.К. по распоряжению Медеубаева С.Ш. были направлены на дополнительные, неучтенные выплаты по заработной плате сотрудникам ООО "Лидер". Указанные выплаты производились по незаконному распоряжению Медеубаева С.Ш. и никак не учитывались, в том числе для целей налогообложения. Сумма убытков подтверждается актом проверки платежных ведомостей на выдачу денежных средств от 29.03.2013 N 58. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) просило взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб., причиненные за период с 2010 по 2012 годы.

В судебном заседании представитель истца ООО "Лидер" по доверенности Г.Д.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства изымались ответчиком из целевых средств, предназначенных для оплаты поставщикам металлолома. Выплата денежных средств осуществлялась из кассы общества через выдачу денежных средств на подотчет Медеубаеву С.Ш. и Д.Р.К. , неучтенные денежные выплаты подтверждаются копиями платежных ведомостей и актом проверки от 29.03.2013 N . С целью сокрыть указанные выплаты от работодателя Медеубаев С.Ш. отчитывался за подотчетные средства недостоверными приемо-сдаточными актами о закупке металлолома и приобретении материалов. Об убытках истец узнал 29.03.2013 из акта N . Ссылался на то, что работники ООО "Лидер" получали "белую" заработную плату согласно трудовым договорам либо по тарифу, либо сдельную. "Черную" заработную плату получали по "черным" неучтенным ведомостям. Эта заработная плата начислялась по распоряжению директора ООО "Лидер" Медеубаева С.Ш. за каждую отгруженную тонну металлолома. "Черные" ведомости не проведены через бухгалтерский учет, выплаченные по этим ведомостям суммы не облагались подоходным налогом.

В судебном заседании ответчик Медеубаев С.Ш. и его представитель по доверенности С.Е.В. с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что расчеты истца не подтверждают ущерб на заявленную сумму, не доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба. Считали, что Медеубаев С.Ш., будучи директором ООО "Лидер", вправе был издавать распоряжения о выплатах работникам предприятия согласно уставу и положению об оплате труда. Штатными расписаниями ООО "Лидер" подтверждается сдельная оплата труда. Обратили внимание, что денежные средства в виде заработной платы получили все работники ООО "Лидер", а не только Медеубаев С.Ш., однако к другим работникам требования не заявлены. Считали, что неучтенная заработная плата не означает, что она не отработанная. Обратили внимание, что определением Курганского городского суда от 03.04.2013 прекращено гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Медеубаеву С.Ш. о взыскании убытков в размере свыше " ... " руб. в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Просили дело прекратить по тем же основаниям. Заявили о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Профит" (далее - ЗАО "Профит") по доверенности Р.А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что Медеубаев С.Ш. за период с 2010 по 2012 годы причинил обществу убытки на сумму свыше " ... " руб., занимаясь приписками и незаконными выплатами. Выплаты неучтенной заработной платы подтверждаются актом от 29.03.2013 N . Работодатель - ЗАО "Профит" о данных выплатах не знал. Выплаченная заработная плата сверх установленной с ЗАО "Профит" не согласовывалась и в бюджет ООО "Лидер" не закладывалась. Полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, срок исковой давности применению не подлежит.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Лидер".

В обоснование жалобы указывает, что выплаты по неучтенным платежным ведомостям трудовыми договорами и иными документами ООО "Лидер" не предусмотрены, не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Судом не дана оценка полномочиям единоличного исполнительного органа - директора по осуществлению неучтенных выплат. Ссылается на то, что в соответствии с уставами ООО "Лидер" (в редакциях, действовавших в спорный период) директор общества обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу подпункта 4 пункта 10.14 устава директор применяет меры поощрения, однако в силу подпункта 5.10 пункта 10.2 и подпункта 6.9 пункта 10.14 устава должен действовать в рамках утвержденных участником общества бюджетов и месячных хозяйственно-финансовых планов. Таким образом, директор должен действовать добросовестно и разумно, и при наличии отрицательных финансовых результатов не применять дополнительные меры поощрения. Указывает, что отсутствие добросовестности директора подтверждено решением Курганского городского суда от 29.05.2013, которым установлено, что указанные выплаты не были проведены по бухгалтерскому учету. Ссылается на то, что в материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2013, которым также установлено, что указанные выплаты были спрятаны, а по бухгалтерскому учету были проведены как списания на строительство. Оспаривает вывод суда о том, что

выплаты были осуществлены на основании законно вынесенного распоряжения от 11.01.2012 N 1. Обращает внимание, что в обществе отсутствуют зарегистрированные распоряжения или приказы об установлении расценок в 2010 и 2011 годы. Настаивает на том, что выплаты носили не установленный и не связанный с деятельностью общества характер. Указывает, что судом не дана оценка выплатам, осуществляемым Медеубаевым С.Ш. в 2011 и 2012 году самому себе. Оспаривает выводы суда о недоказанности размера ущерба, отсутствия доказательств того, что денежные средства изымались ответчиком из целевых средств, предназначенных для оплаты поставщикам металлолома, и сокрытия факта выплат недостоверными документами. Указывает, что размер исковых требований в сумме " ... " руб. определен на основании неучтеных платежных ведомостей, которые отражены в акте проверки платежных ведомостей на выдачу денежных средств N от 29.03.2013. Ссылается на то, что показания свидетеля Т.Е.Л. прямо противоречат фактам, отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела от " ... " и ее же показаниям в рамках гражданского дела по иску ООО "Лидер" к Д.Р.К. о возмещении ущерба. Налоговые декларации, подтверждающие расчеты, оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что в дело было представлено постановление следователя от " ... " о назначении в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы, в котором перед экспертами поставлен вопрос, отражены ли в бухгалтерских документах ООО "Лидер" выплаты, произведенные работникам по платежным ведомостям. Ссылается на отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания до получения результатов бухгалтерской экспертизы, назначенной по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Медеубаев С.Ш. указывает, что он как директор имел полномочия устанавливать дополнительные выплаты и расценки. В частности, право директора издавать приказы об установлении премиальных, стимулирующих, компенсационных и иных поощрительных выплат предусматривалось трудовым договором, положением о премировании работников ООО "Лидер". Судом дана надлежащая оценка акту от 29.03.2013 N как документу, зафиксировавшему проверку достоверности копий платежных ведомостей. Считает, что ссылка на постановление о прекращении производства по уголовному делу от 30.12.2013, постановление следователя о назначении бухгалтерской экспертизы некорректна, так как постановление от 30.12.2013 отменено, а постановление о назначении бухгалтерской экспертизы не может являться доказательством по гражданскому делу. Указывает, что истец ссылается на бюджеты и месячные хозяйственно-финансовые планы, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации эти документы в суд не представлял. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели Т.Е.Л. , М.З.Ш. , М.Л.Э. поясняли, что систематически отчитывались перед учредителем о выплаченной зарплате, в том числе спорной. Указывает, что выплаты ему как директору ООО "Лидер" осуществлялись обществом на основании трудового договора, положения о премировании. Трудовой договор и положение утверждены учредителем ЗАО "Профит". Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г.Д.Р. апелляционную жалобу поддержал. Ссылался на то, что выплаты, которые проходили через подотчет Медеубаева С.Ш. и Д.Р.К. , не были проведены по бухгалтерскому учету, не имели отношения к заработной плате и деятельности ООО "Лидер".

В суде апелляционной инстанции ответчик Медеубаев С.Ш. и его представитель С.Е.В. просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения. Представитель ответчика также пояснила, что по платежным ведомостям выдавалась заработная плата, данное обстоятельство подтверждается актом проверки платежных ведомостей на выдачу денежных средств от 29.03.2013 N . Ведомости первоначально выдавались бухгалтерией ООО "Лидер", о чем было известно учредителю, но не были приняты к бухгалтерскому учету, так как учредитель запретил это делать, чтобы не показывать убыточность предприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Профит" по доверенности Р.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Медеубаеву С.Ш. и Д.Р.К. выдавались деньги на закупку металлолома, которые поступали из ЗАО "Профит" целевым образом. Медеубаев С.Ш. должен был действовать в рамках утвержденного ЗАО "Профит" бюджета общества, в котором содержится фонд оплаты труда. Однако он вышел за пределы этих сумм, используя средства, предназначенные на закупку металлолома, тем самым, увеличил убытки общества, скрыв данное обстоятельство от ЗАО "Профит".

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя ЗАО "Профит" от 07.09.2009 N учреждена коммерческая организация - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" с уставным капиталом " ... " руб., 100 % которого принадлежит единственному учредителю ЗАО "Профит" (л.д. 172 т. 3). Этим же решением директором ООО "Лидер" избран Медеубаеву С.Ш. - ответчик по делу, с которым " ... " заключен трудовой договор (л.д. 161-165 т. 3).

Решением единственного участника ООО "Лидер" от " ... " трудовой договор с Медеубаевым С.Ш. расторгнут на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) по соглашению сторон (л.д. 171 т. 3).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Медеубаева С.Ш. от 11.01.2012 N на предприятии установлены расценки за каждую отгруженную тонну металлолома: водителям грузовых автомобилей - " ... " . с тонны, машинистам пресса - " ... " . с тонны, газорезчикам - " ... " . с тонны, погрузка - " ... " с тонны, сторожам - " ... " ./час, начальнику площадки - " ... " . с тонны, мастеру - " ... " . с тонны (л.д. 164 т. 4).

ООО "Лидер" обратилось к Медеубаеву С.Ш. с иском о взыскании убытков, которые возникли в период работы Медеубаева С.Ш. по трудовому договору в качестве директора ООО "Лидер". Спор между сторонами возник по расходованию денежных средств в сумме " ... " .

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с " ... " по " ... " штатным работникам ООО "Лидер" и работникам, привлеченным на договорных условиях, по платежным ведомостям были выплачены денежные средства в общей сумме " ... " ., что подтверждается актом проверки платежных ведомостей на выдачу денежных средств от 29.03.2013 N , подписанным новым руководством ООО "Лидер" и учредителем общества - ЗАО "Профит" (л.д. 242-247 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные выплаты не были проведены по бухгалтерскому учету предприятия и не имели отношения к заработной плате и деятельности ООО "Лидер".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положения статьи 40 (части 3 и 4) Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которой установлено право единоличного исполнительного органа общества применять меры поощрения, пункты 10.10, 10.14 устава ООО "Лидер", предусматривающие право директора как единоличного исполнительного органа общества издавать приказы о поощрении. Суд принял во внимание, что заключенным с ответчиком трудовым договором от 16.10.2009, пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.4 положения о премировании работников ООО "Лидер" от 01.10.2012 предусматривалось право директора издавать приказы об установлении премиальных, стимулирующих, компенсационных и иных поощрительных выплат.

Основываясь на положениях приведенных норм закона и принятых в ООО "Лидер" локальных нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что Медеубаев С.Ш., являясь директором ООО "Лидер", вправе был утверждать штатные расписания, фонд заработной платы, премиальный фонд, издавать приказы о премировании, о выплате стимулирующих и иных надбавок к заработной плате. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о недоказанности вины Медеубаева С.Ш. в причинении обществу прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 277 ТК Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу части 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены статьей 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ООО "Лидер" как работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с превышением предоставленных ему как директору общества полномочий.

Представителем ООО "Лидер" не оспорено, что на директоре при издании распоряжения от 11.01.2012 не лежало обязанности согласовывать с учредителем установление сдельных расценок при выплате части заработной платы.

Судом правильно указано на то, что факт необоснованного расходования ответчиком спорных денежных сумм не подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Медеубаев С.Ш. как директор должен был действовать добросовестно и разумно, с учетом финансовых результатов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено документов, содержащих сведения о наличии отрицательных финансовых результатов, осведомленности об этом ответчика, что указывает на отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Медеубаев С.Ш. как директор действовал вопреки интересам общества.

На проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела представитель истца не настаивал. В тоже время ссылка апелляционной жалобы на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания до получения результатов судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку заключение указанной экспертизы не может являться допустимым доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уголовное дело в отношении Медеубаева С.Ш. было возбуждено по факту присвоения и растраты денежных средств в связи со строительством производственного участка. Из приобщенного к материалам дела постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от " ... " следует, что " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения денежных средств в сумме свыше " ... " руб., принадлежащих ООО "Лидер", совершенного в период с мая по июль 2012 года неустановленным лицом из числа руководства ООО "Лидер" (л.д. 214-228 т. 5).

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от " ... " не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление и установленные в нем обстоятельства не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, то обстоятельство, что спорные выплаты не были проведены по бухгалтерскому учету, само по себе не свидетельствует о недобросовестности директора. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика С.Е.В. , платежные ведомости, на основании которых были выплачены спорные денежные суммы, первоначально выдавались бухгалтерией ООО "Лидер", о чем было известно учредителю, но не были приняты к бухгалтерскому учету, так как учредитель запретил это делать.

Ссылка апелляционной жалобы на бюджеты и месячные хозяйственно-финансовые планы, которые истцом к исследованию и оценке суда не представлялись, судебной коллегией также не может быть принята во внимание.

В деле содержится акт проверки платежных ведомостей на выдачу денежных средств от 29.03.2013 N , подписанный новым руководством ООО "Лидер", включая директора П.В.В. и бухгалтера М.З.Ш. , назначенных на место прежних директора Медеубаева С.Ш. и бухгалтера Т.Е.Л. , а также подпись представителя учредителя ООО "Лидер" - ЗАО "Профит". Из названного акта следует, что комиссией в составе указанных лиц проводилась проверка достоверности копий платежных ведомостей на выдачу денежных средств, по результатам которой комиссия пришла к следующим выводам: 1) все без исключения лица, указанные в платежных ведомостях являются (являлись) штатными работниками ООО "Лидер" и работниками, привлеченными на договорных условиях; 2) подписи работников предприятия, а также суммы денежных средств, выплаченных по платежным ведомостям, являются достоверными; 3) выплата денежных средств по платежным ведомостям осуществлялись из кассы ООО "Лидер" через подотчет Д.Р.К. и Медеубаева С.Ш., что удостоверяется соответствующими расходными кассовыми ордерами; 4) подписи Медеубаева С.Ш. и Т.Е.Л. на платежных ведомостях являются достоверными (л.д. 207-212 т. 1).

Данный акт обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что спорные денежные суммы были израсходованы на выплату заработной платы работникам предприятия. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выплатам, осуществляемым Медеубаевым С.Ш. самому себе, опровергается выводами суда. В мотивировочной части решения судом исследован вопрос о порядке и основаниях начисления заработной платы директору общества. Как установлено судом, начисление заработной платы Медеубаеву С.Ш. производилось главным бухгалтером ООО "Лидер" в соответствии с табелем рабочего времени и справкой планово-экономического отдела ЗАО "Профит". Ответственность за правильность начисления заработной платы директору несет главный бухгалтер общества.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, как не доказано наличие виновных действий Медеубаева С.Ш., суд пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и установление иных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований к отмене судебного решения.

Довод возражений ответчика на апелляционную жалобу о подведомственности спора арбитражному суду являлся предметом проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, отменив определение суда от 14.10.2013 о прекращении производства по настоящему делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Руководствуясь статьями 328-229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи О.Н. Богданова

Е.С. Голубь