Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 августа 2014 года гражданское дело по иску Парыгиной О.В., Топоровой Г.И. к Баранко В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Топоровой Г.И., Парыгиной О.В., Баранко В.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Парыгиной О.В., Топоровой Г.И. к Баранко В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баранко В.А. в пользу Топоровой Г.И. расходы на приобретение медпрепаратов - " ... " руб. " ... " ., транспортные расходы по проезду к месту лечения и обратно - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., итого - " ... " .

Взыскать с Баранко В.А. в пользу Парыгиной О.В. расходы на приобретение медикаментов - " ... " транспортные расходы по проезду к месту лечения и обратно - " ... " руб., неполученные доходы за период с " ... " по " ... " - " ... " ., компенсацию морального вреда - " ... " руб., итого - " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Парыгиной О.В., Топоровой Г.И. к Баранко В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Баранко Владимира Андреевича в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Парыгиной О.В., Топоровой Г.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Баранко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парыгина О.В. обратилась в суд с иском к Баранко В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Парыгина О.В. указала, что " ... " ответчик, угрожая убийством, избил ее, в связи с чем, был осужден приговором мирового судьи по части 1 статьи " ... " , части 1 статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате преступных действий ответчика истец получила телесные повреждения, повлекшие легкое расстройство здоровья. В период с 17 " ... " по " ... " истец проходила лечение, в том числе стационарное. При этом истцу приходилось приобретать лекарственные препараты, совершать незапланированные поездки в лечебные учреждения.

Парыгина О.В. указала, что на приобретение медицинских препаратов затрачено " ... " ., расходы на общественный транспорт составили " ... " руб. Кроме того, указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в период болезни потеряла единственный источник дохода. За период с " ... " по " ... " не получила доход в сумме " ... " . Для сохранения арендованного помещения в период болезни истец уплачивала арендную плату, выплатив за период с " ... " " ... " руб.

Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в " ... " руб.

С учетом изложенного Парыгина О.В. просила взыскать с ответчика " ... " ., из которых " ... " . - расходы на медицинские препараты, " ... " руб. - на транспортные расходы, " ... " . - неполученные доходы, " ... " руб. - арендная плата, " ... " руб. - услуги представителя по уголовному делу, " ... " . - компенсация морального вреда.

Топорова Г.И. обратилась в суд с иском к Баранко В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " ответчик, угрожая убийством, избил ее, в связи с чем, был осужден приговором мирового судьи по части 1 статьи " ... " , части 1 статьи " ... " УК РФ. В результате преступных действий ответчика истец получила телесные повреждения, повлекшие легкое расстройство здоровья, а психотравмирующая ситуация, спровоцированная ответчиком, вызвала у истца психическое расстройство, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вследствие этого Топорова Г.И. вынуждена была проходить стационарное лечение, приобретать лекарственные препараты, совершать незапланированные поездки общественным транспортом в лечебные учреждения.

Указала, что на приобретение медицинских препаратов затрачено " ... " ., расходы на общественный транспорт составили " ... "

Топорова Г.И. указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика " ... " ., из которых " ... " . - расходы на медицинские препараты, " ... " руб. - транспортные расходы, " ... " руб. - расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу, " ... " . - компенсация морального вреда.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2014 года дела по искам Парыгиной О.В. и Топоровой Г.И. к Баранко В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исках. Кроме того, пояснил, что в связи с противоправными действиями ответчика истцы длительное время проходили стационарное и амбулаторное лечение. Парыгина О.В. на протяжении 4 месяцев в связи с полученными травмами была вынуждена носить на шее бандаж, что причиняло дополнительные переживания. По показаниям лечащего врача Парыгина О.В. приобрела воротник-бандаж стоимостью " ... " руб. и лекарственные средства. Топорова Г.И. также приобретала лекарственные средства на указанную в иске сумму по медицинским показаниям. В связи с необходимостью проезда из с. Кетово в г. Курган и обратно для прохождения медицинской экспертизы в рамках уголовного процесса, а также для прохождения лечения истцы вынуждены были нести расходы на общественный транспорт. Расходы на представителя истцы понесли в рамках предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в уголовном процессе.

Ответчик Баранко В.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что истцы сами спровоцировали его на противоправные действия.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года дело по иску Парыгиной О.В., Топоровой Г.И. к Баранко В.А. о взыскании транспортных расходов на проведение экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела и расходов на представителя в рамках рассмотрения уголовного дела прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, так как подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судом также постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парыгина О.В. и Топорова Г.И. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере, указанном в исковых заявлениях.

Полагают, что суд не учел тяжесть причиненных Топоровой Г.И. и Парыгиной О.В. физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе Баранко В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательства расходов Топоровой Г.И. на лекарства на сумму " ... " . не мог быть принят чек от " ... " , поскольку из чека не следует, что лекарства были приобретены именно Топоровой Г.И.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств транспортных расходов Топоровой Г.И. в сумме " ... " руб. Полагает, что представленные суду билеты не подтверждают, что их приобретала именно Топорова Г.И.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда Топоровой Г.И. суд не учел имущественное положение ответчика, его состояние здоровья.

Баранко В.А. указывает, что представленные истцом Парыгиной О.В. кассовые и товарные чеки на приобретение медицинских товаров не подтверждают, что их приобретала именно Парыгина О.В.

Оспаривает доводы истца Парыгиной О.В. о необходимости приобретения бахил и антибактериальных салфеток.

Считает недоказанными транспортные расходы Парыгиной О.В. на сумму " ... " руб.

Полагает необоснованным взыскание в пользу Парыгиной О.В., как индивидуального предпринимателя, неполученного дохода в сумме " ... " . Обращает внимание, что расчет сделан только на основании справки, подготовленной самой Парыгиной О.В.

Указывает, что предпринимательская деятельность связана с риском, поэтому не может быть принят во внимание предыдущий доход на основании книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда Парыгиной О.В. суд не учел имущественное положение ответчика, его состояние здоровья.

В заседании судебной коллегии Парыгина О.В. и Топорова Г.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Баранко В.А. возражали.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 23 апреля 2012 года Баранко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи " ... " УК РФ. Потерпевшей по делу являлась Парыгина О.В.

Из содержания приговора следует, что " ... " в ходе ссоры Баранко В.А. умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки металлический прут-арматуру, нанес Парыгиной О.В.один удар в область шеи, а также несколько ударов металлическим прутом-арматурой по различным частям тела.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 23 апреля 2012 года изменен в части вида назначенного Баранко В.А. уголовного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 3 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Баранко В.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи " ... " УК РФ прекращено с освобождением Баранко В.А. от уголовной ответственности за это деяние на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Частным обвинителем по делу выступала Парыгина О.В.

Из содержания определения следует, что " ... " в ходе ссоры Баранко В.А. умышленно, взяв в руки металлический прут-арматуру, нанес Парыгиной О.В. один удар в область шеи, а также несколько ударов металлическим прутом-арматурой по различным частям тела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от " ... " у Парыгиной О.В. установлены " ... " , повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; " ... " , которые не расцениваются как вред здоровью. Указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ( " ... " ).

Выводы судебно-медицинского освидетельствования Парыгиной О.В. соответствуют выводам заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от " ... " .

Приговором мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 8 августа 2013 года Баранко В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи " ... " , частью 1 статьи " ... " УК РФ. Потерпевшей по делу являлась Топорова Г.И.

Из содержания приговора следует, что " ... " в ходе ссоры Баранко В.А. умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки металлический прут-арматуру, нанес Топоровой Г.И. не менее четырех ударов по рукам, лицу и в область нижней губы. После этого Баранко В.А. рукой схватил Топорову Г.И. за шею, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. Он же " ... " в ходе ссоры умышленно нанес Топоровой Г.И. не менее трех ударов металлическим прутом по рукам потерпевшей. После чего один удар по лицу в область губы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от " ... " у Топоровой Г.И. установлены " ... " , причиненные твердыми тупыми предметами. Все повреждения возникли в срок менее одних суток к моменту освидетельствования, не расцениваются как вред здоровью.

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от " ... " , согласно которому Топорова Г.И. хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В период после совершения против нее инкриминируемого деяния она обнаруживала признаки временного психического расстройства в виде " ... " из которого полностью вышла. Однако изменения были не столь выражены, и она могла и может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела.

Имеющееся у потерпевшей психическое расстройство не находится в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений в виде " ... " . А обнаруженные у Топоровой Г.И. признаки психического расстройства в виде расстройства адаптации находятся в причинно-следственной связи с психотравмирующей ситуацией, имевшей место " ... " с Баранко В.А.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 влечет тяжкий вред здоровью по признакам развития психического расстройства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Парыгиной О.В. в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов и товаров " ... " ., в пользу Топоровой Г.И. - " ... " . Необходимость приобретения медицинских препаратов подтверждается записями в медицинских картах истцов. Размер расходов подтверждается представленными истцами кассовыми и товарными чеками.

Отсутствие в кассовых и товарных чеках данных о покупателе само по себе не является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение.

Судом установлено, что Парыгина О.В. в связи с причинением ей вреда здоровью проходила лечение в " ... " с " ... " по " ... " , при этом в период с " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении.

" ... " и " ... " Парыгина О.В. проходила обследование в " ... "

Топорова Г.И. в период с " ... " по " ... " проходила лечение в " ... " , в период с " ... " по " ... " - в " ... " , в том числе стационарно с " ... " по 6 " ... " .

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решение суда в части возмещения транспортных расходов истцов на поездки в медицинские учреждения требованиям статьи 15 ГК РФ не противоречит.

В указанной части решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Баранко В.А.

По данным медицинских карт истцов суд правильно установил даты поездок. Стоимость проезда в пассажирском транспорте установлена судом на основании данных сайта "Автовокзал Курган", а также решения "О порядке организации проезда отдельных категорий граждан в городском пассажирском транспорте общего пользования в 2011 году".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Судом установлено, что в период с " ... " по " ... " Парыгина О.В. была нетрудоспособна.

Размер дохода Парыгиной О.В. от предпринимательской деятельности установлен судом на основании книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Парыгиной О.В. денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о том, что суд неправильно установил характер и степень перенесенных Парыгиной О.В. физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Баранко В.А. о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, суд находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости взыскания в пользу Топоровой Г.И. денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере данные о наличии у Топоровой Г.И. психического расстройства в виде расстройства адаптации, которое находится в причинно-следственной связи с психотравмирующей ситуацией, имевшей место " ... " с Баранко В.А.

Судом не учтена длительность лечения Топоровой Г.И. в " ... " .

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда в части подлежащего взысканию в пользу Топоровой Г.И. размера компенсации морального вреда изменить, определив размер компенсации в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Парыгиной О.В. и Баранко В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Баранко В.А. в пользу Топоровой Г.И. , изменить.

Взыскать с Баранко В.А. в пользу Топоровой Г.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парыгиной О.В. и Баранко В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: