Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 августа 2014 года гражданское дело по иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад " " ... " " комбинированного вида к Ананиной Е.С. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ананиной Е.С. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад " " ... " " комбинированного вида к Ананиной Е.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ананиной Е.С. в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад " " ... " " комбинированного вида материальный ущерб в размере " ... " ( " ... " ) рубля " ... " копеек.

Взыскать с Ананиной Е.С. в доход Муниципального образования "Каргапольский район" государственную пошлину в размере " ... " ( " ... " ) рублей " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Ананиной Е.С., ее представителя по устному ходатайству ФИО5 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад " " ... " " комбинированного вида ФИО6 , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад " " ... " " комбинированного вида (далее - МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида) обратилось в суд с иском к Ананиной Е.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывало, что с " ... " ответчик работала в МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида в должности завхоза с полной индивидуальной материальной ответственностью. По результатам внеочередной инвентаризации, проведенной в январе " ... " года, была выявлена недостача денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. и продуктов питания на сумму " ... " руб. " ... " коп. Приказом от " ... " N ответчику был определен срок для возмещения недостачи до " ... " , позднее Ананина Е.С. переведена на должность помощника воспитателя речевой группы, однако до " ... " недостачу не возместила, " ... " была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просили взыскать с Ананиной Е.С. материальный ущерб в размере " ... " руб " ... " коп.

В судебном заседании представители истца МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида ФИО6 , ФИО7 исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ананина Е.С. с иском не соглашалась, указывая, что накануне пропажи денежных средств она брала их домой, по приходу на работу деньги находились в сумке. Не оспаривала размер недостачи, а также факт того, что уходя из кабинета дверь не закрывала, сумку с деньгами в сейф не убирала.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ананина Е.С. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии вины работодателя в недостаче денежных средств, поскольку им не были созданы надлежащие условия для их хранения, указывает, что ее кабинет завхоза не закрывался, так как там была организована раздевалка для кухонных работников и место для хранения инструментов подсобного рабочего, полагала любой работник детского сада имел доступ в кабинет. Считала требования к ней предъявлены необоснованно, поскольку по факту кражи возбуждено уголовное дело, сведениями о рассмотрении которого она не располагает. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ананина Е.С., ее представитель по устному ходатайству ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида ФИО6 доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение вынесено законно и обоснованно.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ст. 1 ТК РФ), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Ананина Е.С. с " ... " состояла в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида в должности заведующей хозяйством, что подтверждено приказом N от " ... " , трудовым договором N от " ... " (л.д. 6, 7).

При заключении трудового договора с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценной, в связи с чем, обязалась бережно относится к переданным для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации вверенных ей материальных ценностей; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять, предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей (л.д. 9).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной " ... " , заведующая хозяйством обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, обеспечивает детский сад доброкачественными продуктами питания в достаточном количестве, согласно меню, осуществляет операции по приему, учету, выдачи и хранении денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность и т.д. (л.д. 10).

" ... " ответчиком Ананиной Е.С. была обнаружена пропажа денежных средств в размере " ... " руб., что следует из объяснительной на имя заведующей МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида ФИО6 , за что ответчик приказом N от " ... " была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 13, 14).

В связи со сменой материально ответственного лица, на основании приказа N от " ... " в МКДОУ детский сад " " ... " " комбинированного вида с " ... " по " ... " была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и продуктов питания (л.д. 15).

По итогам инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. и недостача продуктов на сумму " ... " руб. " ... " коп., с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, размер недостачи в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 16-17,19).

Требования приказа от " ... " N о возмещении недостачи в размере " ... " руб. " ... " коп. до " ... " ответчиком не исполнены (л.д. 18).

По заявлению ответчика с " ... " Ананина Е.С. была переведена помощником воспитателя речевой группы, а с " ... " уволена по собственному желанию (л.д. 20-22).

До момента обращения в суд с иском причиненный работодателю материальный ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010 N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере, предусмотрены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 изданного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 823 от 14.11.2002. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность заведующей хозяйством включена в данный перечень.

Истцом в подтверждение факта причиненного ущерба были представлены инвентаризационная опись от " ... " , расходные кассовые ордеры от " ... " и " ... " , авансовые отчеты N от " ... " , N от " ... " , N от " ... " , N от " ... " , товарные чеки, счет-фактуры, которыми подтверждена недостача денежных средств в заявленном размере (л.д. 16-17, 43-55).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик, допускала небрежность при хранении материальных ценностей, оставляя денежные средства вне сейфа, забирала денежные средства домой, в результате чего и возникла недостача.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств в совокупности, судом была установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Учитывая, что ответчик Ананина Е.С. заключила договор о материальной ответственности, взяв на себя обязательство нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, вывод суда о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Ананиной Е.С. со ссылкой на факт возбуждения уголовного дела по факту кражи денег в сумме " ... " руб. как основание для освобождения от материальной ответственности перед бывшим работодателем, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, в рассматриваемом деле, с учетом представленных истцом доказательств, судом правильно установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения в жалобе о нарушении принципа состязательности в связи с созданием препятствий в предоставлении доказательств, поскольку каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся в уголовном деле, ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба имеется и вина самого работодателя в создании надлежащих условий для хранения денежных средств, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанные утверждения опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, и не отрицаются самим ответчиком.

В частности ответчик Ананина Е.С. не отрицала, что в ее кабинете был установлен сейф для хранения денежных средств, однако пропажа денежных средств стала возможной по причине свободного к ним доступа. Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчик изначально не знала когда, где и при каких обстоятельствах пропали деньги, так как взяла их накануне дня обнаружения пропажи для приобретения продуктов питания в большем, чем требовалось размере.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что из резолютивной и мотивированной части решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Но по смыслу ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 10 июня 2014 года по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад " " ... " " комбинированного вида к Ананиной Е.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананиной Е.С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда вывод о взыскании с Ананиной Е.С. в доход Муниципального образования "Каргапольский район" государственной пошлины в размере " ... " ( " ... " ) рублей " ... " копеек.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г.Ушакова