Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2014 года гражданское дело по иску Григорьевой Н.В. к ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева", ТСЖ "Август" о признании помещения жилым, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ТСЖ "Август" к Григорьевой Н.В. об освобождении помещения, взыскании арендной платы, коммунальных платежей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Григорьевой Н.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.В. к ТСЖ "Август", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" о признании помещения жилым, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании договора аренды помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ "Август" к Григорьевой Н.В. об освобождении помещения, взыскании арендной платы, коммунальных платежей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Григорьеву Н.В. освободить помещение N "а" по адресу: "адрес"

Взыскать с Григорьевой Н.В. в счет арендной платы за период с " ... " по " ... " " ... " руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере " ... " руб " ... " коп., итого - " ... " ( " ... " ) рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Август" к Григорьевой Н.В. о взыскании коммунальных платежей, отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Григорьевой Н.В., ее представителя Инешиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" о признании незаконным отказа ответчика в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, в качестве ответчика дополнительно указала ТСЖ "Август". В обоснование иска с учетом его изменений указывала, что в период с 1998 года по 2012 год она состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева". По месту работы ей была выделена комната в общежитии, а в 2010 году ей была предоставлена для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес" . Данное помещение на момент предоставления являлось жилым, поскольку до 2008 года в нем проживала семья из трех человек. 18 июля 2010 года ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" заключило с ней договор социального найма N , за пользование квартирой она производила оплату в бухгалтерию академии. С 1 сентября 2012 года оплату стала производить в ТСЖ "Август" в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения. Истец указывала, что данный договор аренды нежилого помещения является незаконным, поскольку помещение, в отношении которого заключен договор, на тот момент уже являлось жилым. Истец полагала, что она необоснованно выплатила ТСЖ "Август" арендную плату в размере " ... " руб. за период с 1 сентября 2012 года по 2013 год, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в ее пользу. Также истец указывала, что она зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении. Полагала, что между сторонами сложились фактические отношения по социальному найму спорной квартиры "адрес" . Указывала, что отсутствие решения органа местного самоуправления о переводе помещения из нежилого в жилое и о принятии его в муниципальную собственность не может препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения, реализация которых, по ее мнению, не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов. Истец указывала, что занимаемая ею квартира является самостоятельным жилым помещением, используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, а используется для проживания граждан. Согласно техническому паспорту занимаемая ею квартира поставлена на инвентаризационный учет как самостоятельный объект недвижимости и не подпадает под признаки помещений, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец указывала, что квартира не отнесена в порядке статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилому фонду. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец полагала, что она вправе приватизировать занимаемую ею квартиру, поскольку проживает в данной квартире, ранее в приватизации не участвовала.

В окончательном варианте истец просила: признать квартиру N , общей площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" , жилым помещением, пригодным для постоянного проживания; признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор аренды от 1 сентября 2012 г., заключенный с ТСЖ "Август", взыскать с ТСЖ, "Август" " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения.

ТСЖ "Август" обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.В. о возложении на нее обязанности освободить помещение N , расположенное по адресу: "адрес" , о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, о признании ее не приобретшей право пользования данным помещением.

В обоснование иска с учетом его изменений истец указывал, что спорное жилое помещение N находится в многоквартирном доме "адрес" и является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома. 1 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 30 июля 2013 года. Решением правления ТСЖ "Август", утвержденным на общем собрании ТСЖ, Григорьевой Н.В. было отказано в продлении данного договора аренды. 5 июля 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить помещение в установленный договором срок. Однако, Григорьева Н.В. помещение не освободила, продолжает в нем проживать, пользоваться коммунальными услугами, при этом арендную плату и оплату коммунальных услуг не производит.

Изменив заявленные исковые требования, истец ТСЖ "Август" в окончательном варианте просил обязать Григорьеву Н.В. освободить помещение, расположенное по адресу: "адрес" , взыскать с нее денежные средства в размере " ... " руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, " ... " руб. - в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2014 года гражданские дела по иску Григорьевой Н.В. к ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева", ТСЖ "Август" и по иску ТСЖ "Август" к Григорьевой Н.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Григорьева Н.В. и ее представитель по доверенности Инешина Л.П. на удовлетворении заявленных ими исковых требований настаивали, с иском ТСЖ "Август" не согласились.

Представители ТСЖ "Август" Штых В.А., являющаяся председателем правления и действующая на основании Устава, и Углова С.В., действующая на основании доверенности, с иском Григорьевой Н.В. не согласились, на заявленных ими требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 163). В представленном письменном отзыве указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение N по адресу: "адрес" , на балансе учреждения не состоит, в базе реестра федерального имущества не значится. Поскольку ответчик правообладателем спорного помещения не являлся, то и стороной договора социального найма выступать не может. Также указал, что ранее данная комната N являлась колясочной и относилась к общедомовому имуществу. В настоящее время в доме создано ТСЖ "Август", которое уполномочено на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Представители третьих лиц администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве администрация Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области указывала, что спорное помещение не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Против его приватизации не возражала, просила рассмотреть дело без участия ее представителя (т. 1, л.д. 161).

В письменном отзыве ТУ Росимущество Курганской области указывало, что по состоянию на 26 сентября 2013 года спорная квартира к учету в реестре федерального имущества не представлялась, отсутствует в территориальной государственной базе данных федерального имущества. Кроме того, указывало, что ТУ Росимущество Курганской области, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, с заявлением о переводе спорного имущества из нежилого в жилое в администрацию Лесниковского сельсовета не обращалось. Поскольку юридически спорное помещение не является жилым, Григорьева Н.В. правом на его приватизацию не обладает.

Представитель третьего лица УФМС России по Кетовскому району Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 212).

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Н.В. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, в иске ТСЖ "Август" отказать. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Оспаривая решение суда, указывает на ошибочность выводов суда о преюдициальности апелляционного определения Курганского областного суда от 15 апреля 2014 года о признании недействительным распоряжения от 21 мая 2008 года N Лесниковского сельсовета Кетовского района о переводе спорного помещения из нежилого в жилое. Полагает, что вопрос о статусе помещения данным судебным актом не решался, распоряжение оспаривалось в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что помещение не может быть признано жилым, поскольку нарушен порядок перевода его из нежилого в жилое. Истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорное помещение является жилым: заключение эксперта, факт использования помещения в качестве жилого с 2008 года, технический паспорт, факт регистрации в данном помещении, решение суда от 3 февраля 2014 года. Обращает внимание, что еще до создания ТСЖ помещение использовалось как жилое, она в него вселилась не самовольно, а на основании договора социального найма, был открыт лицевой счет, она производила оплату коммунальных платежей. Жильцам дома также было известно о проживании граждан в данном помещении с 2008 года.

В заседании судебной коллегии истец Григорьева Н.В., ее представитель Инешина Л.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным является помещение N (колясочная), расположенное в доме "адрес"

Данное помещение было предоставлено Григорьевой Н.В. на основании договора найма помещения N от 18 июня 2010 года, заключенного с ФБГОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева", в соответствии с которым академия предоставила Григорьевой Н.В. временно помещение по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 53). По условиям данного договора помещение предоставлено Григорьевой Н.В. сроком до 31 декабря 2010 года.

Впоследствии, 1 сентября 2012 года между ТСЖ "Август" и Григорьевой Н.В. на основании заявления последней о предоставлении в аренду нежилого помещения - колясочной в 1 подъезде на срок 11 мес. (т. 1, л.д. 56) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 52).

Настаивая на иске, Григорьева Л.В. ссылалась на то, что спорное помещение фактически является жилым, следовательно, предоставлено оно могло быть исключительно на условиях договора социального найма, в связи с чем она вправе приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Как указывалось выше, изначально спорное помещение проектировалось как колясочная в жилом многоквартирном доме "адрес"

Перевод из нежилого в жилое помещение производится в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

На основании частей 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес" , для перевода его в жилое помещение необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, такое согласие получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, данные выводы суда подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Курганского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу по заявлению П.Т. , П.А. об оспаривании распоряжения администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 21 мая 2008 года N о переводе нежилого помещения в жилое. Указанным апелляционным определением отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года об отказе П.А. , П.Т. в удовлетворении заявления, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В частности, данным судебным актом, являющимся в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвовали те же самые лица, установлено, что изначально спорное помещение под N " в доме "адрес" являлось нежилым помещением общего пользования, предназначенным для хранения детских колясок (колясочной), относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Реконструкция колясочной и перевод ее в жилое помещение повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент предоставления спорное помещение обладало статусом нежилого помещения для самостоятельного использования, в связи с чем для перевода его в жилое не требовалось согласия всех собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Так, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации.

Суд, в полном объеме проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что спорное помещение соответствует понятию общего имущества, закрепленному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение - колясочная, расположенное по адресу: "адрес" не является самостоятельным объектом права.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия не принимает во внимание и доводы истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что спорное помещение возможно отнести к жилым помещениям.

В силу статей 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора социального найма может являться жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приведенные выше нормы позволяют сделать вывод, что объектом как договора социального найма, так и договора приватизации, являются жилые помещения муниципального или государственного жилищного фонда.

Поскольку, спорное помещение является нежилым, действие жилищного законодательства Российской Федерации на правоотношения по предоставлению таких помещений в пользование граждан не распространяется, такие правоотношения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что с учетом установленных судом обстоятельств о статусе помещения, занимаемого истцом, а также принимая во внимание положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, у суда не имелось правовых оснований для признания за Григорьевой Н.В. права собственности на нежилое помещение, в котором она проживают, в порядке приватизации как занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года между ТСЖ "Август" и Григорьевой Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с целью использования в личных целях на срок до " ... " (т. 1, л.д. 52).

Настаивая на признании указанного договора недействительной сделкой, истец ссылалась на несоответствие его требованиям закона, а именно на то обстоятельство, что предметом договора аренды не могло являться жилое помещение.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что занимаемое Григорьевой Н.В. помещение не является жилым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение могло быть передано в аренду истцу в соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что Григорьева Н.В. обязана оплачивать ТСЖ "Август" арендную плату из расчета " ... " руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей арендуемой площади, т.е. " ... " руб., а также коммунальные услуги согласно выставленным арендодателем счетам, не позднее 10 числа следующего месяца. Договор аренды заключен сторонами на период с 1 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года.

Вместе с тем, при разрешении спора судом было установлено, что за период с 1 августа 2013 года по 29 мая 2014 года арендная плата ТСЖ "Август" Григорьевой Н.В. не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Август" и взыскал с Григорьевой Н.В. в его пользу задолженность по арендной плате в сумме " ... " руб., размер которой истцом не оспаривался.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Август" о возложении на Григорьеву Н.В. обязанности освободить занимаемое ею нежилое помещение также сомнений в законности не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды спорного нежилого помещения был заключен сторонами на срок до 30 июля 2013 года, срок действия договора не был пролонгирован, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Григорьева Н.В. предупреждалась о необходимости освобождения арендуемого помещения, однако продолжает занимать помещение без каких-либо на то законных оснований, суд пришел к правильному выводу о возложении на Григорьеву Н.В. обязанности освободить спорное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.В. о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как еще до создания ТСЖ, с 2008 года, использовалось в качестве жилого, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме (которая имело место ранее 2008 года), с указанного момента такое имущество переходило в долевую собственность собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею и ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда в части отказа ТСЖ "Август" во взыскании с Григорьевой Н.В. коммунальных платежей не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: