Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара", Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2014 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 08 мая 2014 года, которым суд решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Чабай А*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" в пользу Чабай А*** А*** стоимость путевки *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Чабай А*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Чабай А*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛиВА" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" госпошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Некрасова Д.В., представляющего интересы ООО "Пегас Самара" и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя УГООЗПП "Общественный контроль" поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также выслушав Чабай Ан.А. и Чабай Ал.А. полагавших, что заявленные требований подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующая в интересах Чабай Ан.А., обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Самара" и ООО "ОЛиВА" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2013 между Чабай Ан.А. и ООО "ОЛиВА" был заключен договор реализации туристического продукта. На основании этого договора истица оплатила тур в Таиланд в размере *** руб. Туроператотом являлось ООО "Пегас Самара". Вместе с истицей туристами были указаны ее муж Чабай Ал.А. и дочь Чабай О.А.

26.11.2013 Чабай Ан.А. обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении указанного выше договора в связи со сложившейся в Таиланде общественно-политической ситуацией, угрожающей жизни и здоровью туристов, и потребовала возврата уплаченной за тур суммы в размере 195 000 руб.

28.11.2013 и 02.12.2013 она повторно обращалась к ответчикам с такими же заявлениями, ссылаясь на рекомендации Ростуризма от 27.11.2013.

Однако в удовлетворении всех поданных заявлений Чабай Ан.А. было отказано.

Она (Чабай Ан.А) обращалась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Письмом от 25.12.2013 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области сообщило ей (Чабай Ан.А.), что в отношении ООО "ОЛиВА" возбуждено административное производство, а ей было рекомендовано обратиться в суд.

Полагает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" она имеет право на получение денежных средств в полном размере, поскольку она заявила о расторжении договора до начала путешествия. Ситуация в стране пребывания угрожала жизни и здоровью всем членам её семьи.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "ОЛиВА" и ООО "Пегас-Самара" стоимость тура в размере ***, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в равных долях в ее пользу и в пользу УГООЗПП "Общественный контроль".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чабай Ал.А., Чабай О.А., ООО "Делюкс Трэвел", ЗСАО "Европейское туристическое страхование".

Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил их частично и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Самара" не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что п. 4.5 Контракта N *** от 07.12.2010, заключенного между ООО "Пегас Самара" и его иностранным партнером, предусматривает под видом фактически понесенных расходов штрафные санкции за отказ от забронированного тура, не соответствует действительности. Суд неправомерно сослался на данный контракт, так как он не имеет к истице никакого отношения.

Кроме того, указанный пункт контракта содержит диспозитивную норму, касающуюся санкции за отказ от тура. При аннуляции подтвержденной заявки туроператор имеет возможность применить санкции в размере фактически понесенных расходов. При этом в силу ст. 781 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" туроператор имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов. В данном случае туроператор не удерживает свои убытки, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации он не имеет права удерживать с потребителя. Фактически понесенные расходы и убытки являются двумя различными категориями.

Также указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что возмещению туроператору подлежат только те фактически расходы, которые были понесены им до момента отказа от тура, а не после него. Из буквального толкования ст. 781 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" следует, что соответствующая обязанность по оплате туроператору его фактических расходов не ставится в зависимость от того, когда именно он понес эти расходы.

Кроме того, Чабай Ан.А. отказалась от тура 26.11.2013. При этом денежные средства в счет оплату тура были перечислены туроператором иностранному партнеру 30.10.2013 и 13.11.2013 согласно платежным поручениям NN ***, то есть до момента отказа истицы от тура.

К тому же контрактными обязательствами между туроператором и иностранным партнером предусмотрен определенный порядок оплаты туров, который сторонами соблюдается. Тур Чабай Ан.А. был забронирован и подтвержден иностранным партнером, в связи с чем туроператор обязан был оплатить его вне зависимости от того, когда истица отказалась от поездки.

Кроме того, указано, что суд пришел к неверному выводу о необходимости взыскания с ООО "Пегас Самара" *** руб., которые были уплачены истицей за тур. Обращено внимание, что Чабай А.А. платила не им, а в ООО "ОЛиВА". При этом в ООО "Пегас Самара" от ООО "ОЛиВА" через ООО "Дэлюкс Трэвел" поступила только денежная сумма в размере *** руб. *** коп. Суд не исследовал данный вопрос, взыскав с ООО "Пегас Самара" в пользу Чабай А.А., в том числе комиссию ООО "ОЛиВА" и ООО "Дэлюкс Трэвел".

Также суд не исследовал вопрос о наличии действительной опасности для истицы в местах её пребывания в Таиланде. Сообщением Ростуризма от 27.11.2013 российским туристам было рекомендовано воздержаться от посещения г. Бангкок, за исключением трансфера в аэропорту Суванапхум.

Истица с семьёй должна была прилететь именно в безопасный для туристов аэропорт Суванапхум. Вместе с тем, из соображений обеспечения безопасности туристов, семье Чабай туроператором был заменен аэропорт прилета с г. Бангкок, на г. Паттайя. В жалобе указано, что суд должен был учесть данный факт при вынесении решения.

Также суд должен был учесть, что ООО "Пегас Самара" с учётом минимизации фактически понесенных расходов готово вернуть семье Чабай Ан.А. стоимость тура в размере *** долларов США.

В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" не соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, просит его изменить.

В обоснование жалобы указано, что судом был произведен верный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Пегас Самара", за период просрочки удовлетворения требования о возмещении материального ущерба с 08.12.2013 по 28.01.2014 в размере *** руб. Однако суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до *** руб. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также указано, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до *** руб. Полагает, что штраф должен быть взыскан в полном объёме в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по *** руб. в пользу потребителя Чабай Ан.А. и УГООЗПП "Общественный контроль".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в этой статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.10.2013 между Чабай Ан.А. и ООО "ОЛиВА" был заключен договор реализации туристского продукта N *** (л.д. 36 том 1). На основании этого договора истица оплатила тур в Таиланд в размере *** руб. Продолжительность тура с 31.12.2013 по 12.01.2014. Туроператотом являлось ООО "Пегас Самара". Вместе с истицей туристами были указаны ее муж Чабай Ал.А. и дочь Чабай О.А.

Установлено также, что в ноябре 2013 года посольством России в Таиланде, а также Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) до сведения граждан России доводилась информация о том, что в Королевстве Таиланд происходят волнения, развитие ситуации прогнозировать сложно, поэтому туристам в данной стране рекомендовали проявлять осторожность (л.д. 29, 183, 184 том 1).

Развитее событий показало, что в дальнейшем в столице Таиланда и ряде других провинций этой страны было введено военное положение.

Задолго до начала путешествия, начиная с 26.11.2013 Чабай Ан.А. неоднократной обращалась с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате ей полной стоимости туристского продукта (л.д. 32 - 34). Однако в этом ей было отказано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

По мнению судебной коллегии, при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Чабай Ан.А. вправе была требовать расторжения договора и возврате ей полной стоимости туристского продукта (*** рублей).

Указанная сумма обоснованно была взыскана именно с ООО "Пегас Самара" (туроператора), поскольку согласно разъяснений, которые даны в п. 50 Постановления пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций, поскольку добровольно требования Чабай Ан.А. о расторжении договора и о возврате полной стоимости туристского продукта ООО "Пегас Самара" удовлетворены не были. При этом суд обоснованно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до разумных пределов.

Доводы жалобы ООО "Пегас Самара" о том, что общественно-политические события, происходящие в Таиланде носили локальный характер и не касались зон пребывания туристов являются несостоятельными.

Хроника развития событий, происходящих в Таиланде с ноября 2013 года по январь 2014 года свидетельствует об обратном (общественно-политические волнения - введение в ряде регионов страны военного положения - рекомендации уполномоченных органов России отказаться от посещения этой страны). При этом как отмечалось в пресс-релизе посольства России в Королевстве Таиланд предсказать ход развития этих событий сложно (л.д. 183 том. 1).

Доводы жалобы ООО "Пегас Самара" о том, что Чабай Ан.А. в данном случае могла претендовать лишь на получение оставшейся стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором расходов на организацию туристической поездки, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку указанные доводы не согласуются с положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". При этом следует отметить, что о возврате денежных средств Чабай Ан.А. заявила задолго до начала путешествия.

Доводы апелляционной жалобы УГООЗПП "Общественный контроль" о необоснованности уменьшения размера штрафных санкций, не могут служить основанием к изменению состоявшегося решения суда, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2014 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Самара", Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи