Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А. и Казаковой М.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курмаевой Р*** Ш*** - Каштанова Э*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ухиной Т*** В*** к Курмаевой Р*** Ш*** удовлетворить частично.

Обязать Курмаеву Р*** Ш*** снести хозяйственную постройку из блоков размером 2,83 х 4,30 м, возведенную за пределами земельного участка при домовладении *** по ул. З*** в д. П*** г. Ульяновска, на расстоянии 1,02 м от гаража лит. Г6 и сарая лит. Г 1 и металлические ворота, расположенные на общем проходе (проезде) между домовладениями *** и *** по ул. З*** в д. П*** г. Ульяновска

Обязать Курмаеву Р*** Ш*** для предотвращения лавинного схода снега с крыши строения, возведенного к квартире *** дома *** по ул. З*** в д. П*** в г. Ульяновске, на проход (проезд) устроить снегозадерживающее устройство большей высоты и (либо) кабельную систему привообледенения, в соответствии в п. 9.14 СП 17.13330.221 (для правильного выполнения конструктивного решения, по устройству ограждения для снегозадержания, необходим проект, разработанный организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности); для предотвращения возможного скопления дождевых и талых вод на проходе (проезде), желоб, устроенный вдоль ската кровли переустановить с уклоном в сторону ул. З***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Курмаевой Р*** Ш*** в пользу Ухиной Т*** В*** судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Курмаевой Р*** Ш*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

В иске к Трач М*** И***, Серкову Д*** И*** отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчицы Курмаевой Р.Ш. и ее представителя - Каштанова Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истицы Ухиной Т.В. - Чихирева В.В. и Адамовой О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухина Т.В. обратилась в суд с иском к Курмаевой Р.Ш. об устранении препятствий по оформлению земельного участка, сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленного иска указала, что в общей долевой собственности сторон находится дом по адресу: г. Ульяновск, д. П***, ул. З***, дом ***, с земельным участком площадью 1 262 кв.м. Ей (истице) принадлежит квартира N *** указанного дома, также она имеет право на закрепление за ней права долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м. Администрация г. Ульяновска отказала ей в удовлетворении заявления о передаче в собственность указанной доли земельного участка в связи с чем, что сособственник дома Курмаева Р.Ш. отказалась подписывать соответствующее заявление. Считает, что ответчица таким образом препятствует ей в оформлении прав на долю земельного участка. Кроме того ответчица незаконно высадила деревья вдоль забора, а также перегородила доступ к сараю, туалету и к земле за сараем, незаконно построив баню, чем нарушила правила пожарной безопасности. Крышу веранды Курмаева Р.Ш. сделала со скатом на общий проезд, в связи с чем при сходе снега с крыши нельзя проехать на автомобиле, вода с крыши по водостокам стекает в ее двор.

Истица указала, что своими противоправными действиями Курмаева Р.Ш. причинила ей вред и нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей. С учетом изложенного, просила обязать ответчицу устранить препятствия по оформлению общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу; обязать Курмаеву Р.Ш. снести деревья вдоль ее забора, а также незаконно возведенные строения - баню, ворота, водосток; переделать крышу веранды-гаража так, чтобы вода не стекла во двор истца, снег с крыши не падал на общий проезд.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска и КУГИЗ администрации города Ульяновска, в качестве соответчиков - Трач М.И. и Серков Д.И.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курмаевой Р.Ш. - Каштанов Э.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы считает, что выводы суда противоречат материалам дела, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность, которая по закону она не должна нести. Поскольку ворота мешают только истице, полагает, что обязанность по их сносу должна нести именно сама истица. При разрешении вопроса относительно водоотвода, суд не учел, что ранее проблем с отводом не возникало, появились они после проведения истицей водопровода, в виду чего общая дренажная система была разрушена и дождевая вода стала скапливаться, попадая на территорию общего двора. Данное обстоятельство суд не учел.

Рассматривая требование о сносе бани, суд не учел требований материального закона. Мнение эксперта, отразившего в своем заключении на нарушение прав истицы, находит необъективным. Данное заключение суд необоснованно положил в основу своего решения, при этом суд не учел, что к моменту рассмотрения спора, баня не эксплуатировалась более полутора лет, о чем свидетельствуют показания свидетеля Кузнецовой. Рассматриваемые в ходе проведения экспертизы вопросы не являлись предметом рассмотрения спора по существу, данные вопросы были исследованы без поручения суда, в виду чего оплата за их рассмотрение не должна взиматься со сторон. Поскольку ответчик не ходатайствовал о проведении данной экспертизы, возложение на него расходов в указанной части является необоснованным.

Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что настоящий спор возможно было разрешить в досудебном порядке. Узнав о наличии искового заявления, ответчица Курмаевой Р.Ш спилила деревья вдоль забора, установила на крыше снегозадерживающее устройство.

В судебную коллегию истица не явилась, ее интересы она доверила представлять вышеуказанным представителям. Также в суд не явился представители третьих лиц - администрация города Ульяновска и КУГИЗ администрации города Ульяновск и, ответчики - Трач М.И., Серков Д.И., несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истице Ухиной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная в доме *** по адресу: г. Ульяновск, д. П***, ул. З***, (24/100 доли в жилом доме). Ответчице Курмаевой Р.Ш. принадлежит квартира *** (26/100 доли в этом же жилом доме).

К веранде (лит "а"), относящейся к квартире ***, возведена пристройка.

Земля при доме (участок общей площадью 1262 кв.м) частично передана в собственность проживающих в данном доме лицам. За Курмаевой Р.Ш. зарегистрировано право общей долевой собственности на землю (доля в праве 229/1000), за Трач М.И. - 470/1000.

Также по делу установлено, что в пользовании ответчицы находится расположенные при доме строение - хозяйственная постройка из блоков размером 2,83 х 4,30 м, а также металлические ворота, расположенные на общем проходе (проезде) между домовладениями *** и *** по ул. З*** в д. П*** г. Ульяновска.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчице вышеприведенные хозяйственная постройка и ворота возведены незаконно, с нарушением противопожарных норм и правил, а также к верному выводу в части нарушения конструкции крыши ответчицы требованиям технических норм и СНиП.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчицы в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет, введен ли данный объект в эксплуатацию или нет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение иных лиц (пункты 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая решение о сносе спорной самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их строительство произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а именно п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, в части несоблюдения противопожарного разрыва до хозяйственных построек лит. "Г6", лит. "Г1", лит. "Г2" (1,02 - 1,09м. вместо 8,0м); п. 10.4 СП 30-102-99, в части отсутствия мероприятий, предотвращающих ухудшение эксплуатационных свойств конструкций строений и проникновение дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций.

Кроме того, подлежащие сносу ворота, расположенные за пределами спорного участка на общем проходе, наличие указанных ворот препятствует истице доступу к сливной яме и проезду к сараю лит "Г2".

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе и заключением *** от 14.03.2014, данным экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вышеуказанная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком представлены не были.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу основаны на неверном толковании процессуального закона, как следствие, данные доводы не могут служить основанием для изменения рения суда.

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав возложенные на истца расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы с ответчика. При этом суд в должной степени учел и то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы было полностью подтверждено нарушение ответчиком при возведении спорных строений строительных норм и правил.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курмаевой Р*** Ш*** - Каштанова Э*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: