Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Бабойдо И.А.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шайдуллина И*** Т*** Барыбиной Е*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина И*** Т*** к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шайдуллина И*** Т*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Экспертиза" оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шайдуллина И.Т. Шеламыдова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин И.Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6, г/н ***, застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "Гута-Страхование". Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

10.12.2013 в результате ДТП автомобиль получил повреждения, однако, несмотря на обращение в страховую компанию, выплата страхового возмещения не произведена. Мотивированный отказ в выплате ответчиком не направлялся, на претензию от 23.01.2014 ответ также не получен.

Согласно заключениям ООО "СимЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ***, составляет *** руб., УТС автомобиля - *** руб. За проведение оценок уплачено в общей сложности *** руб. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик приглашался телеграммой, за которую уплачено *** руб. *** коп.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., УТС автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", закрытое акционерное общество "МАКС", Козинцев В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайдуллина И.Т. Барыбина Е.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика, препятствовавшего осуществлению ремонта транспортного средства на СТОА. Вывод суда о том, что истец является просрочившим кредитором, не соответствует действительности, т.к. со стороны ответчика не предпринималось никаких действий для надлежащего исполнения своих обязательств и направление на СТОА истцу не выдавалось. Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не содержит подписи Шайдуллина И.Т. либо иных отметок, свидетельствующих о получении им данного направления, поэтому не может считаться допустимым доказательством.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, поскольку самостоятельное проведение истцом оценки ущерба не может расцениваться как злоупотребление правом. Судом не принято во внимание, что даже после обращения истца 23.01.2014 с претензией ответчик не предпринял никаких действий по исполнению условий договора страхования и не выдал истцу направление на СТОА.

В процессе рассмотрения дела истец самостоятельно за свой счет организовал ремонт автомобиля и представил документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, был вправе поставить вопрос о возмещении страховщиком понесенных расходов в пределах страховой стоимости.

Необоснованно судом отказано также во взыскании УТС автомобиля, поскольку в соответствии с п. 41 названного постановления Пленума утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и в ее возмещении не может быть отказано. Поэтому даже если транспортное средство подлежит ремонту за счет страховщика, УТС должна быть взыскана в денежном выражении.

Кроме того, назначенной судом по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться в ходе ДТП 10.12.2013, следовательно, факт наступления страхового случая истцом доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шайдуллина И.Т. Шеламыдов И.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Шайдуллин И.Т. является собственником автомобиля Mazda 6, г/н ***.

16.07.2013 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Шайдуллиным И.Т. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС" на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014 со страховой суммой *** руб.

Согласно условиям договора вариант возмещения по риску "Повреждение ТС" - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49) предусмотрено, что выплата страхового возмещения возможна не только путем выплаты или перечисления денежных средств, но и путем направления застрахованного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба в денежной форме, Шайдуллин И.Т. указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения 10.12.2013 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, транз. р/з ***, под управлением Козинцева В.Н., т.е. в результате страхового случая.

Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования по риску "Повреждение ТС" не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шайдуллиным И.Т. исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Шайдуллина И.Т. Барыбиной Е.Л. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 16.07.2013 по риску "Повреждение ТС" предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме - путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Однако, несмотря на данное условие, Шайдуллин И.Т. при обращении в страховую компанию 11.12.2013 с заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало Шайдуллину И.Т. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик представил суду направление N *** от 24.12.2013 на СТОА ИП Зубкова Ю.В. для проведения ремонта принадлежащего Шайдуллину И.Т. автомобиля Mazda 6, г/н ***.

Действия же истца, который после подачи 11.12.2013 заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока для получения ответа от страховщика, организовал проведение осмотра автомобиля в ООО "СимЭкс" 17.12.2013, свидетельствуют об изначальном отсутствии у него намерения получить направление на производство ремонта на СТОА.

Об этом же свидетельствует содержание претензии, направленной истцом в страховую компанию 23.01.2014, в которой им повторно заявлено требование о производстве страхового возмещения в денежной форме с указанием его размера на основании оценки ООО "СимЭкс".

При таких обстоятельствах каких-либо дополнительных доказательств того, что Шайдуллин И.Т. в нарушение условий договора страхования отказался от получения направления на СТОА суду не требовалось.

Поэтому судебная коллегия находит необоснованной ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на содержание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допускающего взыскание стоимости проведенного страхователем восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с разъяснением, содержащимся в названном пункте, такое взыскание может последовать только в случае неисполнения страхователем условия договора о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, что по данному делу не установлено.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания УТС автомобиля в денежном выражении, независимо от предусмотренной договором формы возмещения убытков.

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

Поэтому, поскольку Шайдуллин И.Т. заключил договор страхования на указанных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание.

Равным образом, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на подтвержденный заключением судебной экспертизы факт повреждения автомобиля в результате страхового случая, поскольку это не может изменить форму возмещения убытков, предусмотренную договором страхования.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда в мотивировочной части решения о просрочке кредитора и отсутствии у страховой компании обязанности по исполнению условий договора и полагает необходимым данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения исключить, поскольку, во-первых, наличие у страхователя спора со страховщиком по поводу формы страхового возмещения не дает оснований для вывода о просрочке кредитора и не освобождает страховщика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования, во-вторых, статья 406 ГК РФ не содержит указания о последствиях просрочки кредитора в виде освобождения должника от исполнения обязательства, а предусматривает лишь возмещение должнику убытков, вызванных такой просрочкой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайдуллина И*** Т*** Барыбиной Е*** Л*** - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что истец считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая.

Председательствующий

Судьи: