Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А, Казаковой М.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Д*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Д*** Д*** к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Суворовой Д.Д., ее представителя адвоката Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" Мустафиной Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Д.Д. обратилась в суд с иском к ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в организации ответчика она работала с 03.01.1984 по 07.04.2014 в должности медицинской сестры, 07.04.2014 была уволена ответчиком по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. С данным увольнением не согласна в силу того, что оно было произведено с грубейшим нарушением норм действующего трудового законодательства. Актом о случае профессионального заболевания от 14.01.2014 и актом медико-социальной экспертизы *** от 27.02.2014 была подтверждена 30% утрата ею профессиональной трудоспособности в связи с наличием ряда профессиональных заболеваний, приобретенных за длительное время работы по специальности в медицинских учреждениях. В соответствии с названными документами, а также Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ей была рекомендована временно - на период с 27.02.2014 по 01.03.2016 - работа с изменением условий труда, поскольку была противопоказана работа в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением. Не предложив ей никакой работы в соответствии с указанными рекомендациями, администрация ответчика после выхода ее на работу из очередного отпуска 07.04.2014 представила ей на подпись приказ *** о ее увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ. С данным приказом она была не согласна. Считает, что ответчик по получении медицинского заключения и документов с рекомендациями о противопоказанных и доступных видах труда обязан был перевести истицу с ее согласия на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, и только при ее отказе от перевода, либо при отсутствии соответствующей работы прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Тем более соответствующая работа у ответчика была, т.к. ранее, до прохождения освидетельствования и заключения медико-социальной экспертизы, администрацией ответчика ей предлагалась работа в подростковом кабинете в случае подтверждения ее профессионального заболевания.

Просила признать незаконным ее увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ на основании приказа *** от 07.04.2014; восстановить ее на работе в прежней должности медицинской сестры в женском отделении организации ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суворова Д.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с неверным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 77 ТК РФ. Считает, что наличие свободных вакансий на момент увольнения, которые работодатель не предложил сотруднику, является причиной для признания увольнения незаконным. Доказательств обратного, вопреки разъяснениям п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 "О применении Трудового кодекса РФ", не предоставил. Полагает, что из представленных ею документов четко усматривается, что она может работать на том же месте, либо переведена в другое, с менее влияющими на ее здоровье факторами. В соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель обязан перевести работника на другую должность с его согласия в соответствии с медзаключением. При отсутствии такового работодатель обязан сделать запрос в медучреждение с целью установить, какие именно обязанности может выполнять работник. Данных действий работодателем предпринято не было. Отсутствие в штатном расписании должности палатной медсестры не освобождает работодателя от обязанности по предложению иных работ и должностей, которые она могла выполнять с учетом медзаключения.

В возражениях на жалобу ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Д.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Суворова Д.Д. работала в должности палатной медсестры ***(*** отделения ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" с 03.01.1984 года. В соответствии с приказом *** от 07.04.2014 Суворова Д.Д. уволена 07.04.2014по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно акту медико-социальной экспертизы N*** от 27.02.2014 Суворовой Д.Д. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 14.01.2014, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, врачебной комиссией Ульяновского областного центра профпатологии Суворовой Д.К. установлен диагноз: ***. В акте отражены сведения о трудоспособности Суворовой Д.Д. - не годна в своей профессии медицинской сестры, противопоказан труд с пылью, аллергенами, переохлаждением, токсико-химическими веществами, тяжелый физический труд. В акте отражены обстоятельства, при которых возникло профессиональное заболевание, в том числе выполняемая истицей работа, из которых следует, что в воздухе рабочей зоны определяется превышение содержания хлора, в течение рабочей смены медицинская сестра выполняет, в том числе обработку, дезинфекцию медицинских приспособлений с применением анолита, санитарную обработку помещений, мебели раствором анолита, использует для обработки инструментов, рабочих поверхностей, медицинских отходов класса "Б" хлорсодержащие растворы, анитисептики, синтетические моющие средства. Работа палатной медсестры осуществляется при контакте с антибитиками, под воздействием на организм озона, задымленности воздуха от курения больных. Причиной профессионального заболевания истицы является длительный стаж работы в условиях воздействия на организм озона, аллергенов (антибиотики, латекс), контакт с хлорсодержащими (выше ПДК), синтетическими моющими средствами, микроорганизмами 3-4 группы патогенности, а также испарений органических отходов больных в палате интенсивной терапии.

Из индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования *** от 27.02.2014, следует, что Суворовой Д.Д. противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, может работать с изменением условий труда.

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" от 07.04.2014 по вопросу продления/прекращения трудового договора с Суворовой Д.Д. комиссия пришла к выводу о необходимости прекратить трудовые отношения с истицей в связи с отсутствием условий труда, исключающих контакт с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истица с данным протоколом ознакомлена.

Исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 01.07.2013 ***, составленной Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении Суворовой Д.Д., должностных инструкций медицинской сестры палатной, амбулаторно-диспансерного отделения, детско-подросткового отделения, санитарки, а также специфики лечебного учреждения, в котором работала истица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном медицинском учреждении работы, которую может выполнять истица в соответствии с медицинским заключением. Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истицы у работодателя отсутствовали вакантные места, которые могли быть предоставлены истице в соответствии с медзаключением.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что истица не могла работать в должности палатной медицинской сестры стационара, поскольку исполнение ею своей трудовой функции было связано с работой в контакте с токсико-химическими веществами, иной работы, соответствующей ей по медицинским показаниям, у работодателя не имелось.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Суворовой Д.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с наличием у истицы заболевания, препятствующего продолжению профессиональной деятельности; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч.ч. 3, 4 ст.73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суворовой Д.Д. о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.

Довод жалобы о возможности трудоустройства истицы медсестрой призывной комиссии был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения работника судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, индивидуальная программа реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания является медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ при соблюдении установленных гарантий.

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства того, что на момент увольнения Суворовой Д.Д. в ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" должности, которые могли бы подойти истице, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 27.02.2014 следует, что Суворовой Д.Д., занимающая должность палатной медицинской сестры, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, может работать с изменением условий труда. Следовательно, истица нуждалась в постоянном переводе на другую работу, а соответствующая работа у работодателя отсутствовала.

При этом основанием для прекращения трудового договора с истицей явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Д*** Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: