Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-11853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционные жалобы ОАО "Щёлковское рудоуправление", Громова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Громова Андрея Валентиновича к ОАО "Щелковское рудоуправление" о возмещении морального вреда, причиненного нарушением правил охраны труда и техники безопасности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московского областной прокуратуры Касимовой Т.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Громов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Щёлковское рудоуправление" о компенсации морального вреда за полученные нравственные и физические страдания, которые ему были причинены в результате полученной на производстве в момент выполнения трудовых обязанностей травмы - термического ожога пламенем всех областей лица, волосистой части головы, шеи, обеих кистей и предплечий второй и третьей степени общей площадью до 18% поверхности тела, а также сопутствующих других телесных повреждений.

Данные травмы были получены истцом из-за нарушения работодателем правил охраны труда и техники безопасности, в связи с чем, он и просит компенсировать ему моральный вред в размере 800000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Щёлковское рудоуправление" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также указав на то, что ОАО "Щёлковское рудоуправление" не являются надлежащими ответчиками в данном споре.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, истец просил изменить решение суда, увеличив сумму до заявленной в иске, ответчик просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Громов А.В. с 07 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года работал в ОАО "Щёлковское рудоуправление" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в производственной газовой котельной.

02 октября 2012 года бригада рабочих ООО "ТеплоКранЭксперт", проводивших работы по техническому перевооружению автоматики безопасности газовой котельной с двумя котлами ОАО "Щёлковское рудоуправление", в составе слесарей Комарышкина В.А. и Бадунова А.П. прибыла в котельную для производства работ по замене торцевой заглушки на газовом коллекторе котлов.

В 8 час. 00 мин. на смену заступили операторы котельной ОАО "Щелковское рудоуправление" Захаренкова Т.К. и Некрасова Т.В. В работе находился котел N 2. По распоряжению начальника котельной Рожкова А.П. в 8 час. 15 мин. котел был остановлен. В 8 час. 20 мин. начальником газовой службы предприятия Рожковым А.П. был получен наряд- допуск N 117, на установку заглушки за краном N 9 в ГРУ котельной. Бригаде в составе слесарей газовой службы Маркина Г.В. и Корнилова Н.С. под руководством начальника газовой службы Рожкова А.П., предписывалось закрыть кран N 9 на вводе в ГРУ. Убедившись, что кран N 9 обеспечивает плотность закрытия, газовый коллектор котлов продуть воздухом. Окончание продувки определить путем взятия проб газоанализатором "Комета-МЗ". Установить заглушку за краном N 9. И затем допустить бригаду ООО "ТеплоКранЭксперт" к производству работ по замене торцевой заглушки.

В 8 час. 30 мин. бригада в составе слесаря Маркина Г.В. и Корнилова Н.С. под руководством начальника газовой службы Рожкова А.П. приступила к производству работ по наряду-допуску N 117. Закрыли кран N 9 на вводе в ГРУ. Сбросили остатки газа через продувочные свечи. Слесарь Маркин Г.В. начал продувку газового коллектора воздухом. Так как воздушный компрессор не работал, Корнилов Н.С. пошел в цех доломитовой муки за электриками, чтобы позвать их для ремонта компрессора. В это время, слесарь Маркин Г.В. предложил начальнику газовой службы Рожкову А.П. продуть газовый коллектор кислородом из баллона поста газорезки. На что Рожков А.П. дал согласие. Маркин Г.В. вставил резак поста газорезки в штуцер газового коллектора и в течение 15 минут продувал коллектор кислородом. Начальник газовой службы Рожков А.П. в это время ушел из ГРУ к себе в кабинет. Затем Маркин Г.В. позвал слесаря-ремонтника котельной Громова А.В., не указанного в наряде-допуске N 117, и попросил подержать кислородный резак в газовом коллекторе, т.е. продолжить продувку кислородом, а сам со слесарем ООО "ТеплоКранЭксперт" Бадуновым А.П. поднялся на крышу котельной к продувочной свече газового коллектора, чтобы убедиться в отсутствии газа на выходе из свечи. Слесарь Бадунов А.П., представитель ООО "ТеплоКранЭксперт", чиркнул зажигалкой, чтобы убедиться в отсутствии газа. Произошел взрыв, с последующим возгоранием и слесарь-ремонтник Громов А.В. был травмирован и с ожогами правой руки и правой стороны лица доставлен в больницу.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью истца, произошел по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего, однако, полагает сумму компенсации заниженной, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, произошел по вине самого истца в результате грубой неосторожности не соблюдения истцом техники безопасности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, что опровергается Актом о несчастном случае на производстве.

Более того, Рожков А.П., занимавший 02.10.2012 года должность начальника газовой службы в ОАО "Щёлковское рудоуправление", был осведомлён о работе Громова А.В. вместе с Маркиным Г.В., который с его разрешения продувал коллектор вместо предусмотренного воздуха кислородом, что не допускается при данном виде работ и в результате привело к возгоранию. Также к взрыву привело то обстоятельство, что окончание продувки определялось путём поджигания зажигалки, а не путём взятия проб газоанализатором "Комета-МЗ".

Из данного акта следует, что причинами несчастного случая явились взрыв кислородной смеси при продувке коллектора газопровода котельной, происшедшего в результате недостаточного контроля работ, проверка окончания продувки путем взятия проб зажигалкой, вместо газоанализатора, допуск до выполнения работы пострадавшего без оформления наряда допуска при производстве газоопасных работ в газовом хозяйстве, продувка производилась кислородом вместо воздуха, чем нарушены п.п. 7.47. 10.2, 10.38 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец в результате полученных телесных повреждений проходил лечение стационарно и амбулаторно с октября 2012 года по март 2013 года, до настоящего времени испытывает боли в правой руке, по специальности он является слесарем-ремонтником, в настоящее время работать не может.

Таким образом, с учетом установленным судом первой инстанции обстоятельств несчастного случая на производстве и полученных повреждений судебная коллегия полагает необходимым увеличить указанную сумму до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей изменить.

Взыскать с ОАО "Щелковское рудоуправление" в пользу Громова Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ОАО "Щелковское рудоуправление" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Громова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи