Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-12385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре - Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Оганесян К.Н.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Оганесян Каринэ Николаевны к ООО "ЕвроРемонт Плюс" об устранении недостатков работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЕвроРемонт Плюс" об устранении недостатков работ, обязанности ООО "ЕвроРемонт Плюс" за свой счет и своими силами устранить недостатки работ по договору подряда N 17/05-13 от 17.05.2013 года: заменить и установить два смесителя взамен испорченных (производство Чехия); произвести замену испорченной кафельной плитки на стене и на полу; установить стиральную машину к стене; обеспечить беспрепятственный подход к раковине; обязать ООО "ЕвроРемонт Плюс" при приемке работ, подписать акт приемки выполненных работ и работ по устранению недостатков, отразив в нем все выполненные обществом осенью 2013 г. работы; взыскать с ООО "ЕвроРемонт Плюс" уплаченные за кирпичи и другие расходные материалы денежные средства 5000 руб.; неустойку за пропуск срока выполнения работ в размере 27600 руб.; компенсацию морального вреда 120000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю; взыскать расходы за оказание юридической помощи 18570 руб.

В обоснование иска указывала, что 17.05.2013 г. она заключила с ответчиком договор подряда N 17/05-13 по ремонту под ключ ванной комнаты смещенной с туалетом в принадлежащей ей на праве собственности квартире, был устно оговорен объем работ, которые должны быть произведены и их стоимость ? 40000 руб. Истицей была внесена предоплата 20000 руб. и уплачено 5000 руб. на стройматериалы. Работы производились не качественно, она неоднократно указывала на недостатки работ, приходилось все переделывать. Установленная душевая кабина, протекает, стиральная машина, которая находится на расстоянии около 10-15 см. от стены, ввиду чего фактически отсутствует проход к установленной раковине и установлен унитаз с функцией биде. Мастер неоднократно ею вызывался, он подсказывал работникам как исправлять сделанные ими некачественно работы, в т.ч., дважды переделывался полотенцесушитель, долго устанавливалась душевая кабина, внешний вид новых смесителей (2 кранов) был испорчен путем их перетягивания, на кафельной плитке на полу и в двух местах на стенах (около входной двери и около короба, закрывающего трубы) имеются сколы, т.е. испорчен ее эстетический вид, есть протечка труб у приборов учета водоснабжения, ввиду чего она, Оганесян К.Н., отказалась оплатить оставшиеся денежные средства и подписать акт выполненных работ до устранения недостатков. Поскольку срок выполнения работ был нарушен, до настоящего времени неполадки не устранены, решить вопрос мирным путем не представилось возможным, 24.06.2013 г. истица обратилась за юридической помощью в ООО "Партнер", где ею было уплачено 18570 руб. за консультации, написание жалоб в различные инстанции для проверки законности действий директора общества, составление претензии и подготовку иска в суд.

Представитель ООО "ЕвроРемонт Плюс" исковые требования не признала.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Оганесян К.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 432, 702, 706, 730, 737 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 184 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку размещение сантехнического оборудования (душевой кабины, раковины, унитаза) в смещенной с санузом ванной комнате квартиры истца не нарушает строительных норм и правил, при этом именно собственник квартиры определяет схему размещения сантехнического оборудования; каких-либо нарушений при установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и наличия протечек в местах врезки данных приборов в систему горячего и холодного водоснабжения установлено не было, также не было установлено нарушений при установке стиральной машины и душевой кабины в ванной комнате квартиры истицы. На соединительных муфтах в установленных в ванной комнате двух смесителях имеются дефекты, которые не оказывают значения на работу данных смесителей, однако портят эстетический вид, в связи с чем требуется из замена, также имеются в ванной комнате и дефекты кафельной плитки (двух настенных и одной напольной), механизм образования данных повреждений на кафельной плитке экспертом не определен. Данные дефекты не ухудшают эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности, ввиду чего указанные дефекты не являются существенными, ориентировочная стоимость устранения указанных дефектов плитки составляет 2333 руб. В связи с этим, суд правильно обязал ООО "ЕвроРемонт Плюс" осуществить замену имеющих дефекты двух настенных кафельных плиток и одной напольной плитки в ванной комнате квартиры истицы, осуществить замену имеющих дефекты двух смесителей в ванной комнате, на аналогичные, возвратив ООО "Евроремонт Плюс" замененные (поврежденные) смесители.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования об обязанности ответчика за свой счет и своими силами переустановить стиральную машину ближе к стене и обеспечить беспрепятственный подход к раковине путем изменения местоположения стиральной машины и раковины, поскольку расположенная по стене стиральная машина, не препятствует подходу к раковине, размещение сантехнического оборудования (душевой кабины, раковины, унитаза) не нарушает строительных норм и правил (т. 1, л.д. 219-235, т. 2, л.д. 16-23).

Нарушений при установке душевой кабины, приборов учета горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и наличие протечки в местах врезки данных приборов учета, а также есть нарушения при установке стиральной машинки, не выявлено, схема размещения сантехнического оборудования устанавливается собственником квартиры, строительными нормами и правилами это не нормируется.

Требования об устранении ООО "ЕвроРемонт Плюс" протекание душевой кабины, о чем составить акт и о переустановке стиральной машины суд правильно нашел необоснованным, поскольку исковых требований относительно душевой кабины истицей не заявлено, для определения причин наличия влаги под душевой кабиной, требуется проведение дополнительной экспертизы с демонтажем данной кабинки, против чего истица возражала. Кроме того, место размещения в ее ванной комнате, размером 1.85 х 1.49 м всего сантехнического оборудования (душевой, раковины, унитаза) и стиральной машины определялось самой Оганесян К.Н.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правильно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку по договору подряда N 17/05-13 от 17.05.2013 г. ООО "ЕвроРемонт Плюс" было обязано осуществить ремонтные работы в ванной комнате квартиры истицы в срок до 05.06.2013 г. Доказательств что работы не были выполнены в срок, ничем не подтверждено, ремонт ванной комнаты, а также установка сантехники были осуществлены до 05.06.2013 г., однако, ввиду занятости на работе истицы она могла подписать акт сдачи-приемки работ только в субботу, т.е. 08.06.2013 года, данный документ был подготовлен, но Оганесян К.Н. не подписала его, в связи с чем ответчиком направлялась истице претензия, и в дальнейшем она обратилась в мировой суд. Ремонтные работы в квартире истицы были окончены в июне 2013 г., а отсутствие акта приемки выполненных работ, который отказалась подписать заказчик (истица) не служит подтверждением того, что ремонт не был завершен.

Также правильно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за кирпичи и другие расходные материалы денежных средств в размере 5000 руб., поскольку по договору подряда, заключенному между сторонами, стоимость работ по договору составляет 40000 руб. без материалов (т. 1, л.д. 9-10), т.е. именно заказчик (истица) осуществляет оплату материалов для ремонта ее ванной комнаты. Доказательств того, что материалов на сумму 5000 руб. ООО "ЕвроРемонт Плюс" не было израсходовано для ремонта ее ванной комнаты не представлено.

Суд так же правильно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО "ЕвроРемонт Плюс" по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ и работ по устранению недостатков, отразив в нем все выполненные обществом осенью 2013 г. работы, поскольку таких способов защиты нарушенного права гражданским законодательством не предусмотрено. До настоящего времени именно истицей не приняты выполненные подрядчиком работы и не произведен окончательный расчет по договору, т.е. истицей не уплачены 20000 руб. и не подписан акт.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд правильно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Оганесян К.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: