Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-12441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

4 июня 2014 года апелляционную жалобу Богдановой В.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Богдановой Валентины Егоровны к ООО "Новое Тишково" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Новое Тишково" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в ООО "Новое Тишково" с 01.08.2006 года в должности администратора. Приказом от 28.02.2013 года была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент её увольнения имел место незавершенный коллективный трудовой спор, связанный с требованиями местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО "Новое Тишково" к работодателю об отмене приказа работодателя от 06.12.2012 года о сокращении численности работников, об отзыве направленных работникам уведомлений о предстоящем расторжении трудовых договоров, о внесении изменений в приказ от 11.11.2013 года о простое в части увеличения размера оплаты за простой по вине работодателя. Требования были утверждены конференцией коллектива работников. Работодатель по результатам деятельности примирительной комиссии отказался удовлетворить требования работников.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2006 года Богданова В.Е. принята на работу в ООО "Новое Тишково" (прежние наименования: "Санаторий Тишково", ЛПУ СКО "Тишково", Лечебно-профилактическое частное учреждение "Санаторно-курортное объединение "Тишково") на должность администратора, с ней был заключен трудовой договор.

Приказом от 28.02.2013 года истица была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 года состоялось общее собрание участников ООО "Новое Тишково", на котором принято решение о прекращении деятельности ООО "Новое Тишково" в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15.11.2012 года в связи с убыточностью финансово-хозяйственной деятельности общества; о сокращении должностей 102 работников, задействованных при оказании обществом санаторно-курортных услуг; о расторжении трудовых договоров с работниками. Истица включена в список сотрудников ООО "Новое Тишково", подлежащих увольнению.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81; ч.1 ст.179; ч.1,2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Требования ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ об извещении в письменном форме выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий работодателем было выполнено 28.11.2012 года. Одновременно председателю профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" Клыковой Л.А. были представлены протокол общего собрания участников ООО "Новое Тишково" от 15.11.2012 года, список сотрудников, подлежащих сокращению.

28.11.2012 года о массовом сокращении работников была уведомлена служба занятости.

06.12.2012 года издан приказ о сокращении численности работников, которым сокращались должности, в том числе, занимаемая истицей.

12.12.2012 года профсоюзный комитет направил в адрес генерального директора общества мотивированное мнение о том, что решение о сокращении штатов является преждевременным и незаконным.

14.12.2012 года работодатель направил в профсоюзный комитет копию приказа о сокращении штата и копии письменных уведомлений работникам.

18 декабря и 19 декабря 2012 года ответчик направил уведомления в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО "Новое Тишково" и в адрес истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировав о вакантных должностях.

Истица с уведомлением о сокращении ознакомилась, указала, что не согласна.

Вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе в порядке ст.179 Трудового кодекса РФ не подлежал разрешению, поскольку сокращались все сотрудники данного направления.

Исполняя требования ч.2 ст.82, ст.373 Трудового кодекса РФ, работодатель 15.02.2013 года направил в адрес председателя профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" уведомление о сокращении должностей в ООО "Новое Тишково", с просьбой выразить мотивированное мнение. Одновременно в профсоюзный орган были представлены приказ о сокращении должностей, списки вакантных должностей, список сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на рабочем месте.

Переход первичной профсоюзной организации в период проведения мероприятий по сокращению в иное профсоюзное объединение, о чем работодатель был поставлен в известность 18.02.2013 года, не требовал от работодателя повторного извещения выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата.

20.02.2013 года ООО "Новое Тишково" направило в адрес профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" 92 проекта приказов о сокращении сотрудников, в том числе и в отношении истицы.

22 и 23 февраля 2013 года ответчиком получено мнение профсоюзного комитета ООО "Новое Тишково", в котором указано, что приказ о сокращении штата не подлежит применению. Мнение относительно увольнения истицы выборный орган первичной профсоюзной организации не высказал.

Приказом от 28.02.2013 года истица была уволена.

Пунктом 11.45 Устава ООО "Новое Тишково" вопрос об увольнении сотрудников отнесен к компетенции генерального директора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что приказ об увольнении истицы издан уполномоченным лицом.

Поскольку работодателем предлагалось представить выборному органу первичной профсоюзной организации мотивированное мнение в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ относительно увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а представленное мнение профсоюзного комитета не содержало позиции по поставленному вопросу, а касалось принципиального несогласия с приказом о сокращении штата по всему обществу, учитывая, что мотивированное мнение в течение предусмотренного законом срока представлено не было, что расценивается судебной коллегией как необоснованное уклонение профсоюзного органа от рассмотрения вопроса по увольнению истцов и представления мотивированного мнения по запросу работодателя.

Согласно ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В этом случае проведение консультаций законом не предусмотрено.

В то же время, 27.02.2013 года в целях урегулирования данного вопроса работодателем были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, в ходе которых не было установлено обстоятельств, препятствовавших увольнению истицы.

Поэтому препятствий для увольнения истицы 28.02.2013 года у работодателя не имелось.

Согласно ст.415 Трудового кодекса РФ запрещено увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

В соответствии с ч.1 ст.398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации об отмене приказа от 06.12.2012 года о сокращении численности работников, отзыве уведомления о предстоящем увольнении работников, внесении изменений в приказ о простое, изменении размера выплат с 2/3 средней заработной платы на среднюю заработную плату - не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, должностными обязанностями.

Размер оплаты простоя по вине работодателя урегулирован законом (ст.157 Трудового кодекса РФ). Исходя из определения заработной платы, данного в ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата времени простоя не является заработной платой.

Приказы о сокращении штата и о простое не отвечают существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, в частности, таким как распространение его действия на неопределенный круг лиц, установления правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, в связи с чем названные приказы не могут быть признаны локальными нормативными правовыми актами.

Создание работодателем примирительной комиссии не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии, придаваемом ему законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что коллективный трудовой спор между работниками и работодателем отсутствовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи