Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельеве А.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Повидало Елены Анатольевны

на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по иску Повидало Елены Анатольевны к Калинину Николаю Александровичу о признании действительным в части договора купли-продажи квартиры, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, по встречному иску Калинина Николая Александровича к Повидало Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Повидало Е.А. и её представителя - Леоновой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Повидало Е.А. предъявлен иск к Калинину Н.А. о признании в 1/2 части действительным договора купли-продажи квартиры N 5 по адресу: "данные изъяты" , заключенного 30 апреля 2013 года между Калининым Н.А., Калининым А.Н. и Повидало Е.А., о вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю квартиры за Повидало Е.А. Требования мотивировала тем, что договор был заключен, денежные средства переданы, но при государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности было установлено, что правообладателем спорной квартиры является только Калинин Н.А., в связи с чем регистрация сделки была приостановлена, а в последующем отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Калинин Н.А. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска к Повидало Е.А. о признании указанного договора купли-продажи недействительной (ничтожной сделкой). Требования мотивировал тем, что намерений продавать квартиру у него и его отца не было. Повидало Е. А. намеренно, воспользовалась тяжелым материальным положением в их семье, ввела его в заблуждение относительно последствий подписания сделки купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи был заключен лишь для обеспечения исполнения его обязательств по займу. Поскольку в заключенном договоре купли-продажи квартиры отсутствует существенное условие о правах лиц, проживающих в данном жилом помещении: Калинина А.Н. и Калининой Г.М., то данный договор является незаключенным и не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры в пользу истицы.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Повидало Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 131, п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пп. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ 2О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что не имеет место в рассматриваемом споре.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 года между Калининым Н.А., Калининым А.Н. (продавцы) и Повидало Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 4 договора квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 3 500 000 руб. Продавцы получают от покупателя денежные при подписании договора. Расчёт между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче квартиры стороны составляют передаточный акт.

Отказывая в удовлетворении иска Повидало Е.А., суд правильно исходил из того, что квартира не передана ей ответчиками (они продолжают в ней проживать), переход права собственности по договору купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, договор является незаключенным. С требованиями об исполнении продавцом обязанности по передаче приобретаемого имущества Повидало Е.А. не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями закона и разъяснениями ВС РФ, приведёнными выше.

Также, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Калинин Н.А., которым не доказан сам факт заключения оспариваемого им договора под влиянием заблуждения и в силу тяжёлого стечения обстоятельств.

По изложенным основаниям, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повидало Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: