Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Сартакова П.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2014 по заявлению Сартакова П.В. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2013 года Серпуховский городской суд Московской области постановил решение по делу по иску СНТ " Шарапова Охота" к Сартакову П.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и взыскании денежных средств и по встречному иску Сартакова П.В. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, признании участниками общей совместной собственности, признании незаконным и запрете распоряжения имуществом общего пользования, которым исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Сартакова П.В. заключить с СНТ " Шарапова Охота" договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в изложенном в решении суда содержании. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сартаков П.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1505/14/39/50, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 044251338 от 27.12.2013г., выданного Серпуховским городским судом Московской области на основании вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что он утратил возможность заключить договор с СНТ на условиях, содержащихся в исполнительном документе

без грубого нарушения требований законодательства РФ и связанных с этим ущемлением фундаментальных гражданских и конституционных прав гражданина РФ. СНТ не представило доказательств, что обладает каким-либо имуществом, учтенным на его балансе, в то время, как предмет договора является существенным условием. Согласно положениям Устава СНТ договор на пользование обособленным имуществом СНТ, является договором аренды. Имущество может быть передано в пользование иному лицу, если оно принадлежит арендодателю на праве собственности. При отсутствии этих данных в договоре, условия договора считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Система энергоснабжения продана ТСО ООО. "Калиновское". Данное обстоятельство также препятствует заключению договора на условиях, изложенных в исполнительном документе. Решением Серпуховского городского суда от 13.05.2013 года СНТ "Шарапова Охота" обязан демонтировать из электросети земельного участка N89 Сартакова П.В. устройство NP523 АИИСКУЭ "Матрица". В настоящее время решение суда исполнено, такое устройство демонтировано. Данное обстоятельство означает, что п.п. 2.3, 3.5, 4.2, 4.3 договора, в которых упоминается данное устройство, невозможно исполнить. Данное обстоятельство носит объективный характер и не определяется причинами, зависящими от волеизъявления должника Сартакова П.В..

Сартаков П.В. заключил прямой договор энергоснабжения N 11937442 с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт", в рамках которого сотрудники указанной организации приняли в эксплуатацию и опломбировали счетчик Меркурий 200-02 N 05715197. Договор энергоснабжения действует с октября 2011 года. Электроэнергия Сартаковым потребляется и оплачивается, задолженности не имеется. Юридическое лицо СНТ к процессу энергоснабжения участка N89 Сартакова П.В. и учету потребленной им электроэнергии отношения не имеет. СНТ не может устанавливать каких-либо правил, тарифов или ограничений для Сартакова П.В. в силу действующего законодательства об электроэнергетике, факта продажи электрохозяйства ТСО "Калиновское" и наличием действующего договора энергоснабжения участка N89 с гарантирующим поставщиком ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, п.п. 1.1, 2.3, 3.2, 3.3, 3.5, 4.2, 4.3 договора не могут быть исполнены Сартаковым П.В. по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подписания договора в редакции, изложенной в решении суда.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица СНТ "Шарапова Охота" возражали против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы, указанные заявителем, как основания для такого прекращения, были известны при разрешении спора между сторонами и учитывались судом при вынесении решения, вступившего в законную силу. Данные об изменении собственника электросетевого хозяйства является основанием для заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения. Такой спор в настоящее время разрешается Серпуховским судом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Сартакова П.В. о прекращении исполнительного производства.

С определением суда не согласился Сартаков П.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 ч.1 п.2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Между тем, в материалах дела, а так же копии материалов исполнительного производства не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которые ссылается сторона заявителя, возникли именно во время исполнения решения суда от 24.01.2013 года и не существовали на момент вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, стороны были обязаны заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, содержащего в себе конкретный предмет договора, с указанием цены договора, порядка и сроков пользования, порядка и условий платежей, перечнем прав, обязанностей и ответственности сторон по договору, а так же иных условий и положений, разногласия по которым подлежат разрешению в судебном порядке при наличии спора сторон.

Несогласие заявителя как стороны по договору, с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе предмете договора, условий пользования имуществом, а так же ссылка стороны заявителя на несоответствие указанного действующему законодательству, не имеет правового значения и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку обязанность сторон заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, предусмотрена вступившим в законную силу решением суда.

По указанным основаниям заявление Сартакова П.В. об отказе от права пользования любым обособленным имуществом, принадлежащим СНТ "Шарапова Охота", а так же признание незаключенным договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Шарапова Охота" в одностороннем порядке со стороны заявителя, имеющееся в материалах исполнительного производства, так же не может служить основанием к прекращению исполнительного производства, поскольку по существу является несогласием заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, которое в силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным.

Заявление Сартакова П.В. об отказе от пользования объектами инфраструктуры не подтверждено доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-13/2013 судом было установлено, что Сартаков пользуется объектами инфраструктуры СНТ, не внося плату. Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двухсторонней, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества, которым он пользуется, путем внесения соответствующих платежей.

Заключение договора по требованию СНТ направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, в пользовании на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Ссылка заявителя на смену собственника системы энергоснабжения на ТСО ООО "Калиновское" так же не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку предусматривает заключение между сторонами по договору дополнительного соглашения, который разрешается в судебном порядке.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом СНТ "Шарапова Охота" свидетельствуют о намерении стороны по договору заключить дополнительное соглашение, в связи со сменой собственника системы энергоснабжения, что не противоречит условиям договора, установленным решением суда и не относится к обстоятельствам, послужившим основанием для утраты возможности исполнения решения суда.

Иные доказательства, представленные стороной заявителя в обоснование своих доводов, свидетельствуют о несогласии Сартакова П.В. с решением Серпуховского суда от 27.06.2013г., вступившего в законную силу,

В связи с чем, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Сартакова П.В. о прекращении исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области

от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сартакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи