Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-13948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Подколзина Игоря Ивановича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Подколзина Игоря Ивановича к ООО "ЭлитСтеклоПласт" об уменьшении цены договоров, установлении гарантийного срока, взыскании переплаты по договору, стоимости доставки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Подколзина И.И., ООО "ЭлитСтеклоПласт",

УСТАНОВИЛА:

Подколзин И.И. обратился к ООО "ЭлитСтеклоПласт" с вышеуказанным иском, в котором просил, уточнив заявленные требования, уменьшить цену договора N 25-069 на поставку, доставку и монтаж конструкций из профиля стеклокомпозит 300 и 600 серий от 17.08.2009 года, заключенного между сторонами по делу, в связи с имеющимися недостатками изделий на стоимость материалов и услуг, необходимых для их устранения, а именно, на 21000 рублей, уменьшить цену договора N 48-099 на поставку, доставку и монтаж конструкций из профиля стеклокомпозит 300 и 600 серий от 04 сентября 2009 года, заключенного между этими же сторонами, в связи с имеющимися недостатками изделий на стоимость материалов и услуг, необходимых для их устранения, а именно, на 137920,00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость доставки материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в размере 3800 руб., взыскать с ответчика в свою пользу переплату в размере 21000 руб., неустойку в размере 126736,50 руб. по договору N 25-069 от 17.08.2009 года, переплату в размере 108919,70руб, неустойку в размере 532333, 80 руб ... по договору N 48-099 от 04 сентября 2009 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, обязать ответчика установить трехлетний гарантийный срок на изделия по вышеуказанным договорам, начиная со вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры, по которым истец оплатил ответчику стоимость изделий, а ответчик произвел их монтаж. Однако монтаж изделий осуществлен с нарушениями правил установки, имеются дефекты изделий.

Истец обращался к ответчику с претензиями по устранению недостатков приобретенных изделий как устно, так и направив 10.12.2012 года письменную претензию, однако добровольно ответчик не устранил недостатки поставленных изделий.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтеклоПласт" иск не признал, посчитав его необоснованным, просил также применить последствия пропуска сроков исковой давности по требованиям истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования Подколзина И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Подколзин И.И. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в иске об уменьшении цен договоров, взыскании стоимости доставки материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, переплат, неустоек, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, полагает в отмененной части принять новое решение, в остальной части (об отказе в иске об обязании ответчика установить трехлетний гарантийный срок на изделия по вышеуказанным договорам) решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное решение должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение не в полной мере отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2009 года между ООО "ЭлитСтеклоПласт" (исполнителем) и Подколзиным И.И. (заказчиком) был заключен договор N 25-069, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком поставить и передать в собственность последнему конструкции из профиля стеклокомпозит 300 серий, а также осуществить их монтаж. Цена по договору определена сторонами в размере 4000 долларов США, при этом авансовый платеж определен в 3000 долларов США, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 долларов США заказчик должен был уплатить исполнителю после монтажа изделий.

По указанному договору Подколзин И.И. уплатил ответчику в качестве аванса 3000 долларов США 17.08.2009 года.

30.08.2009 года Подколзин И.И. уплатил ответчику 1000 долларов США после монтажа изделий.

Из договора следует, что исполнитель гарантирует качество установленных им изделий в течение 3-х лет с момента установки и подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний заказчика. В случае не подписания акта заказчиком в течение трех рабочих дней без объяснения причин в письменной форме, гарантия на изделия не распространяется (п.4.1).

04 сентября 2009 года между ООО "ЭлитСтеклоПласт" (исполнителем) и Подколзиным И.И. (заказчиком) был заключен договор N 48-099, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком поставить и передать в собственность последнему конструкции из профиля стеклокомпозит 300 и 600 серий, а также осуществить их монтаж. Цена по договору определена сторонами в размере 18000 долларов США, при этом авансовый платеж определен в 14000 долларов США, оставшуюся денежную сумму в размере 4000 долларов США заказчик должен был уплатить исполнителю после монтажа изделий.

По указанному договору Подколзин И.И. уплатил ответчику в качестве аванса 14000 долларов США 04.09.2009 года.

03.11.2009 года Подколзин И.И. уплатил ответчику 3000 долларов США по указанному договору.

Из договора следует, что исполнитель гарантирует качество установленных им изделий в течение 3-х лет с момента установки и подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний заказчика. В случае не подписания акта заказчиком в течение трех рабочих дней без объяснения причин в письменной форме, гарантия на изделия не распространяется (п.4.1)

Из пояснений сторон следует, что монтаж изделий по договору от 17.08.2009 года производился в течение июля-сентября 2009 года, монтаж изделий по договору от 04.09.2009 года производился в период октября-ноября 2009 года, Акт приемки-передачи между сторонами не был подписан вследствие наличия претензий по качеству изделий и монтажа у истца к ответчику.

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийных сроков он неоднократно в устной форме обращался к ответчику за устранением недостатков приобретенного товара (л.д.255, т.1), что не оспаривалось ответчиком, а 10.12.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества изделий и их монтажа, которая не была удовлетворена ответчиком. Из письма ответчика в суд (л.д.51, т.1) следует, что в связи с окончанием гарантийных обязательств, документы изъяты из архива.

Для проверки доводов истца, изложенных в иске, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.57-127, т.1). Согласно выводам эксперта, при исследовании изделий, приобретенных истцом у ответчика по вышеназванным договорам, выявлены следующие недостатки и дефекты: неплотное прилегание пароизоляции в монтажных швах окон, закрывание, открывание створок и полотен с затруднениями и заеданиями, зазоры в угловых соединениях профилей оконного блока до 0,6 мм, провес правой створки в угловом соединении более 1,5 мм относительно левой, трещины в стеклопластике, сколы, замятия, отслоения элементов рам и створок, увеличение размера блока на 25-50 мм от эскизных.

Экспертом констатировано, что до момента проведения экспертного исследования в доме никто не проживал, дом не использовался по своему прямому назначению. Одной из вероятных причин возникновения данных недостатков являются дефекты производителя и нарушения, допущенные при установке изделий.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемых изделий, в том числе материалов по состоянию на день проведения экспертизы, составила 162720,00 рублей (в том числе, по договору N 25-069 от 17.08.2009 года, на сумму 21000 руб. - (замена стеклопластиковых профилей, установка створки оконного блока в проеме 2.4 на 2-м этаже на сумму 19000 руб., регулировка, доводка поворотных, поворотно-откидных, запирающих механизмов оконных блоков в проемах 2.1, 2.4, 2.7 и 2.8 на 2-м этаже), по договору N 48-099 от 04.09.2009 года на сумму 137920,00 руб. - (демонтаж оконного блока из проема 1.7 на 1-м этаже со всеми слоями в монтажных швах на сумму 335,00 руб., замена стеклопластиковых профилей, установка оконного блока в проеме 1.7 на 1-м этаже с устройством всех слоев в монтажных швах на сумму 31960,00 руб., демонтаж дверного блока из проема 1.10 на 1-м этаже со всеми слоями в монтажных швах на сумму 475,00 руб., установка нового дверного блока в проеме 1.10 на 1-м этаже с устройством всех слоев в монтажных швах на сумму 105150,00 руб.).

Расходы по доставке материалов, при этом, составят 3800,00 руб.

Разрешая спор и отказывая Подколзину И.И. в иске, суд указал на то, что истец принял у ответчика заказанные изделия и начал ими пользоваться, недостатки обнаружил лично 25.11.2009 года. И, поскольку, в течение гарантийного срока, установленного в договорах, истец не обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент обращения в суд 01.03.2013 года истцом пропущен.

Судебная коллегия полагает эти выводы ошибочными.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения расходов на исправление недостатков проданного товара потребителем или третьим лицом;

В силу ст. 19 того же закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, следует, что недостатки купленного товара обнаружены потребителем в течении гарантийного срока на изделия, в течении этого же срока истец обращался к ответчику за устранением недостатков товара, причем последний раз - в декабре 2012 года, в суд истец обратился в марте 2013 года. С учетом чего, полагать о пропуске истцом сроков исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что недостатки товара, описанные экспертом в заключении и образовавшиеся в течение гарантийного срока, возникли по вине потребителя (истца по делу). А из имеющихся в деле доказательств (заключения эксперта, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, договоров, заключенных истцом с иными лицами, проводящими строительные работы в доме) не следует, что такие недостатки возникли по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки переданного и установленного товара по требованию истца-потребителя.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм права и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора N 25-069 на поставку, доставку и монтаж конструкций из профиля стеклокомпозит 300 и 600 серий от 17.08.2009 года, заключенного между сторонами по делу, в связи с имеющимися недостатками изделий на стоимость материалов и услуг, необходимых для их устранения, а именно, на 21000 рублей, об уменьшении цены договора N 48-099 на поставку, доставку и монтаж конструкций из профиля стеклокомпозит 300 и 600 серий от 04 сентября 2009 года, заключенного между этими же сторонами, в связи с имеющимися недостатками изделий на стоимость материалов и услуг, необходимых для их устранения, а именно, на 137920,00 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доставки материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в размере 3800 руб., взыскания с ответчика в пользу истца переплаты по договору N 25-069 от 17.08.2009 года в размере 21000 руб., переплаты в размере 108919,70 руб. по договору N 48-099 от 04 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным обязать Подколзина И.И. передать ООО "ЭлитСтеклоПласт" подлежащие замене стеклопластиковые профили и дверной блок из проема 1.10 на 1-м этаже.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков товара продавцом не были выполнены, с учетом ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126736,50 руб. по договору N 25-069 от 17.08.2009 года (126736,50 руб. (цена договора в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ) х 3% х 71 день (с 21.12.2012 года (срок для добровольного исполнения требований по претензии) до 01.03.2013 года (день предъявления иска)), и взыскании неустойки по договору N 48-099 от 04 сентября 2009 года в размере 532333, 80 руб. (532333,80 (цена договора в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ) х 3% х 71 день (с 21.12.2012 года (срок для добровольного исполнения требований по претензии) до 01.03.2013 года (день предъявления иска)).

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размеры взыскиваемых неустоек с ответчика в пользу истца - по договору N 25-069 от 17.08.2009 года - до 50000 руб., по договору N 48-099 от 04 сентября 2009 года - до 100000 рублей, тем самым, частично удовлетворив данные требования истца.

С учетом ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, разумности судебная коллегия также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 20000 рублей.

С учетом ч.6 ст. 13 названного закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, в размере 151859,85 руб.

(3800 руб. + 21000 руб.+ 50000 руб. +108919,70 руб.+100000 руб. + 20000 руб.):2

С выводами суда в части отказа Подколзину И.И. в удовлетворении его требований об обязании ответчика установить трехлетний гарантийный срок на изделия по вышеуказанным договорам, начиная со вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителя" установление гарантийных сроков это право, а не обязанность продавца (изготовителя). Указанное не умаляет прав истца на предъявление требований к ответчику после устранения им недостатков товара в соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа Подколзину Игорю Ивановичу в иске об уменьшении цен договоров, взыскании стоимости доставки материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, переплат, неустоек, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования Подколзина Игоря Ивановича удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора N 25-069 на поставку, доставку и монтаж конструкций из профиля стеклокомпозит 300 и 600 серий от 17.08.2009 года, заключенного между Подколзиным Игорем Ивановичем и ООО "ЭлитСтеклоПласт" на стоимость материалов и услуг, необходимых для их устранения, а именно, на 21000 рублей, уменьшить цену договора N 48-099 на поставку, доставку и монтаж конструкций из профиля стеклокомпозит 300 и 600 серий от 04 сентября 2009 года, заключенного между этими же сторонами, на стоимость материалов и услуг, необходимых для их устранения, а именно, на 137920,00 руб.,

Взыскать с ООО "ЭлитСтеклоПласт" в пользу Подколзина Игоря Ивановича стоимость доставки материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в размере 3800 руб., переплату по договору N 25-069 от 17.08.2009 года в размере 21000 руб., неустойку в размере 50000 руб., переплату в размере 108919,70 руб. по договору N 48-099 от 04 сентября 2009 года, неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 151859,85 руб..

Обязать Подколзина Игоря Ивановича передать ООО "ЭлитСтеклоПласт" подлежащие замене стеклопластиковые профили и дверной блок из проема 1.10 на 1-м этаже.

В остальной части (отказе в иске Подколзину Игорю Ивановичу к ООО "ЭлитСтеклоПласт" об обязании установить трехлетний гарантийный срок на изделия по заключенным договорам, начиная со вступления в законную силу решения суда) решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Подколзина Игоря Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи