Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Васылив Александры Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Василыв Александры Ивановны к ФГКУ "Главный Военный Клинический Госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации среднего заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяц трудоустройства, взыскании компенсации среднего заработка по внутреннему совместительству за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройств, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица - Комитета по труду и занятости населения Московский области,

УСТАНОВИЛА:

Васылив А.И. обратилась в суд с иском

к ФГКУ "Главный Военный Клинический Госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ о компенсации среднего заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяц трудоустройства, взыскании компенсации среднего заработка по внутреннему совместительству за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройств, взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Требования мотивировала тем, что работала в поликлинике филиала N2 ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ в должности медицинской сестры терапевтического отделения и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки вакантной должности медицинской сестры терапевтического отделения.

Истица 31.08.2013 года была уволена с занимаемой должности по основной работе и на 0,5 ставки (приказ N 154 от 21.08.2013 года) в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, проводимой на основании приказа Министра Обороны РФ N 398 от 27.05.2013 года "О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства Обороны РФ". При увольнении истице была выплачена компенсация по основной работе и по совместительству, включающая в себя компенсацию среднего заработка на период с 01.09.2013г. по 30.09.2013г.

При обращении в Одинцовский центр занятости населения для постановки на учет, ей разъяснили, что постановка на учет не является обязательным условием и истица может трудоустраиваться самостоятельно. В начале ноября 2013г. в кассе ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" истица получила компенсацию среднего заработка за второй месяц трудоустройства только по основной работе за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г., в выплате компенсации по внутреннему совместительству было отказано. В начале декабря 2013г. Истица обратилась в бухгалтерию "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" с заявлением о выплате компенсации среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года, но в выплате было отказано на основании статьи 178 ТК РФ. С данным отказом истица не согласна, считает действия ответчика незаконными.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.

Представители 3-х лиц Одинцовского центра занятости населения и Комитета по труду и занятости Московской области в судебное заседание явились, указали, что обязательного предоставления справки для выплат не требуется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Васылив А.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что истица была принята в порядке перевода из филиала N6 ФГУ 3 ЦВКГ им А.А. Вишневского МО РФ в поликлинику филиала N2 ФГУ ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко МО РФ с 01.09.2010 года.

Согласно приказу N200 от 22.10.2010 года, истица была принята по внутреннему совместительству на условиях срочного трудового договора на 0,5 ставки вакантной должности медицинской сестры терапевтического отделения.

На основании приказа N154 от 21.08.2010 года истица была уволена с указанных должностей как по основному месту работы, так и по совместительству по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации 31.08.2013 года.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2013 года N398 с 01.09.2013 года ликвидирован филиал N2 "Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н.", расположенный в Московской области п. Власиха.

Судом также было установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за 3 месяца трудоустройства, но ей было отказано.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были соблюдены обязательные условия для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца, а при увольнении с организаций, расположенных на территории закрытых административно-территориальных образованиях - до шести месяцев, обращение в месячный срок после увольнения в службу занятости население и отсутствие трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п.4 ст.7 Закона РФ N3297-1 от 14.07.1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Законодатель установил единый подход для сохранения средней заработной платы на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, который предусматривает государственные гарантии для работников на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

По смыслу указанных норм закона льгота, предусмотренная п.4 ст.7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании", предоставляется при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Обязательными условиями для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является обращение в месячный срок после увольнения в службу занятости населения и отсутствие трудоустройства.

Таким образом, установленная Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст.318 Трудового кодекса РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным правовое суждение Комитета по труду и занятости населения по Московской области, изложенное в ответе на обращение сотрудницы поликлиники Неупокоевой О.Н., из которого следует, что условия обязательного обращения высвобожденных работников в орган службы занятости и получения соответствующей справки в законодательстве отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, истица в течение месяца после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение о выплате среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации службой занятости населения в отношении нее не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенного ответчиком при увольнении в связи с сокращением штата Васылив А.И. расчета выходного пособия в размере среднемесячного заработка, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка учитывается весь совокупный доход работника получаемого за исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Исполнение работником должности на условиях штатного совместительства производится на основании заключенного по этой должности отдельного трудового договора, а совокупный доход, получаемый за эту работу, подлежит учету как доход отдельного физического лица. При расчете среднего заработка, учитываемого при начислении компенсации на период трудоустройства за второй месяц, сотрудниками ГВКГ им. ак. Н.Н. Бурденко правомерно применен расчет только по основной должности, в связи с чем, за совместителями, увольняемыми по сокращению штата или ликвидации организации, среднемесячный заработок на период трудоустройства не сохраняется, так как, работник подлежит трудоустройству исключительно по основному месту работы.

Поскольку права истицы по причитающимся выплатам не нарушены, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов за несвоевременную выплату.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васылив А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи