Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Богельфер Юлии Львовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Богельфер Юлии Львовны к ЗАО "Бецема" о взыскании выходного пособия, расходов за оказание правовых услуг, стоимости доверенности, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Богельфер Ю.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Бецема" о взыскании выходного пособия в сумме 300000 руб., расходов на оказание правовых услуг в сумме 15000 руб., стоимости оформления доверенности в сумме 1300 руб., почтовых расходов в сумме 286 руб.90 коп.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности заместителя коммерческого директора Управления ЗАО "Бецема", затем у него же в должности руководителя департамента транспорта, логистики и координации МТО. Приказом N 532к от 06 ноября 2013 года с ней были прекращены трудовые отношения по основания п.1 ч.1ст. 77 ТК РФ. При прекращении трудового договора было заключено соглашение, по которому работодатель в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере 300000 руб., однако указанную сумму так и не выплатил, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица с 12.09.2011г. работала у ответчика сначала в должности заместителя коммерческого директора Управления ЗАО "Бецема", а с 10 января 2012г. руководителем департамента транспорта, логистики и координации материально-технического обеспечения в управлении ЗАО "Бецема" (л.д.94- 96).

Приказом N 532к от 6 ноября 2013 года истица была уволена с работы по соглашению сторон по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).

Соглашением о расторжении трудового договора от 6 ноября 2013 года работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить ей выходное пособие в размере 300000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 14).

Было установлено, что указанные денежные средства истице при увольнении не были выплачены.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая истицей выплата не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, не соответствует характеру и назначению выходного пособия и направлена на безосновательное получение истицей выходного пособия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты для работников ответчика предусмотрены в трудовом договоре, коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка.

П.п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 трудовым договором N 211 от 12 сентября 2011 года предусмотрены обязанности работодателя по соблюдению законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий трудового договора; выплачивать премии и вознаграждения в порядке и на условиях установленных обществом; предоставлять гарантии и компенсации в случаях, порядке и в объемах, установленные разделом УП Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.2. коллективного договора ЗАО "Бецема" трудовые отношения между работодателем и работниками строятся на основе трудовых договоров. Условия трудового договора при его заключении определяются в соответствии с ТК РФ, законами и иными нормативными, правовыми актами, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К тому же, установленная Соглашением о расторжении трудового договора от 06.11. 2013 года выплата выходного пособия не предусмотрена законом или действующей у ответчика системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Полномочиями, указанными в уставе ответчика также не предусмотрено право устанавливать выплату выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон (л.д.73-74). Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия. Исходя из норм трудового законодательства, в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия предусмотренные ч.4 ст. 178 ТК РФ, однако п.1 4.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

При таких обстоятельствах, требуемая истицей выплата не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, не соответствует характеру и назначению выходного пособия и направлена на безосновательное получение истицей выходного пособия, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богельфер Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи