Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Азимут-С" на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Варешко Илоны Петровны к ООО "Азимут-С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Салмова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Варешко И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут-С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.09.2012 г. была принята на работу в ООО "Азимут-С" на должность заместителя главного бухгалтера. В п.1.3 Трудового договора указано, что местом работы истицы является офис работодателя, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Маяковского, д.1. Между тем, с 28.09.2013 г. офис работодателя находился по адресу: г.Москва, ул. Юровская, д.95, корп. 2. Однако, ответчик в одностороннем порядке, без ее согласия, изменил условия трудового договора в части места работы, в связи с чем, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик в нарушение закона не уведомил истицу о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, руководство путем обмана вынудило написать заявление об увольнении против ее воли, просила суд признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в ООО "Азимут-С" в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 107188 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Азимут-С" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,

истица 21.09.2012 г. была принята на работу в ООО "Азимут-С" на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2013 г. к трудовому договору, работнику устанавливался за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад в размере 36225 руб. в месяц с 02.07.2013 г.

Приказом (распоряжением) NАЗИ00000001 от 09.01.2014 г. Варешко И.П. была уволена с занимаемой должности, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку истица не была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме, не позднее чем за два месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п.21).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса (п.35).

Ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, место работы, указанное в трудовом договоре, расположено по месту расположения офиса ответчика по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Маяковского, д. 1, между тем, офис работодателя как и рабочее место истицы никогда по данному адресу не располагались, что подтверждается также самой истицей. На момент увольнения рабочее место истицы, как и офис ответчика находились по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 95, к. 2.

Кроме того, из материалов дела следует, что по требованию собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 95, к. 2 договор аренды с ООО "Азимут-С" был расторгнут. В связи с чем, ответчиком было принято решение о переезде офиса построенное к тому времени помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, Новосходненское шоссе, д. 2. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами аренды, свидетельством оправе собственности, уведомлением. Таким образом, изменение условия трудового договора о месте нахождения рабочего места истицы было обусловлено указанными выше причинами.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года Распоряжением генерального директора ООО "Азимут-С" в связи с приведением в соответствии с трудовым договором условий труда работников бухгалтерии общества было определено, что рабочим местом заместителя главного бухгалтера общества с 16.12.2013 года является кабинет N 213, расположенный на 2 этаже по выше указанному адресу. С данным распоряжением работники бухгалтерии, в том числе, истица были ознакомлены (л.д. 19).

Однако, как усматривается из материалов дела, истица, не согласившись с изменением местонахождения ее рабочего места, приняла решение об увольнении, написав соответствующее заявление об увольнении ее с 09.01.2014 года на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что такое волеизъявление истицы носило вынужденный характер и в связи с оказанным на нее давлением работодателя, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию ранее истечения двухмесячного срока со дня уведомления истицы о принятом распоряжении.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что никаких действий, связанных с увольнением истицы, со стороны работодателя до ее заявления не следовало, на момент подачи заявления истица работала на прежнем месте, более того, с разрешения арендодателя офис ответчика располагался на прежнем месте до 15.02.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения 09.01.2014 года истице был вручен приказ об увольнении и произведен расчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений работодателем процедуры увольнения.

Поскольку права истицы ответчиком нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а в соответствии, со ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варешко Илоны Петровны к ООО "Азимут-С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Азимут-С" в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.01.2014 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Азимут-С" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи