Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Красновой Н.В.,

судей

Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре

Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты" гражданское дело по иску Коломина-Щербачова Николая Валентиновича к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, сведений о местоположении границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о государственной регистрации права по

апелляционной жалобе Коломина-Щербачова Н.В. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения Коломина-Щербачова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломин-Щербачов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" о признании постановления администрации от "данные изъяты" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сведений Государственного кадастра недвижимости o местоположении характерных точек границ земельных участков c кадастровым N 50:13:0050416:346 и с кадастровым N 50:13:0050416:331 недействительными, снятии этих земельных участков c кадастрового учета и признании недействительными регистрационных записей от "данные изъяты" В обоснование своего иска он ссылался на то, что с 2001 г. он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты" . Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от "данные изъяты" по обращению Фокина Н.В., имеющего на праве собственности 2/3 доли того же дома, была утверждена схема расположения земельного участка при этом домовладении общей площадью 1438 кв. м, а самому Фокину Н.В. этим же Постановлением определены два земельных участка площадью 514 кв. м и площадью 424 кв. м, но он, истец, к участию в согласовании границ при утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1438 кв. м и двух участков для Фокина Н.В. не привлекался, своего согласия на утверждение внешних и внутренних границ не давал, никаких документов не подписывал, доверенности на указанные действия никому не выдавал.

В судебном заседании Коломин-Щербачов Н.В. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения от "данные изъяты" о переносе забора им исполнено, в связи с чем произошло изменение общей площади принадлежащего ему земельного участка, что является основанием для признания оспариваемого Постановления недействительным. Также пояснил, что с учетом признания регистрационных записей от "данные изъяты" недействительным подлежат признанию недействительными свидетельства на земельные участки площадью 514 кв. м и площадью 424 кв. м.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Фокина Р.Д. и Фокина Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства их представитель по доверенности Волкова О.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое Постановление от "данные изъяты" в части утверждения схемы расположения двух земельных участков для совладельца Фокина Н.В. недействительным. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от "данные изъяты" истцу принадлежит 1/3 доля вышеуказанного дома и земельный участок площадью 500 кв. м при доме в границах плана, 2/3 доли жилого дома принадлежали Фокину Н.В. по договору дарения от "данные изъяты" Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от "данные изъяты" была утверждена схема расположения земельного участка при доме общей площадью 1438 кв. м, а также в качестве самостоятельных объектов внутри этого общего участка были определены границы участка "данные изъяты" площадью 514 кв. м, и участка "данные изъяты" - 424 кв. м.

Постановлением администрации от "данные изъяты" Фокину Н.В. предоставлены в собственность за плату эти два земельных участка, а их границы внесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии "данные изъяты" Фокин Н.В. подарил Фокиной Р.Д. принадлежащую ему долю дома и два земельных участка.

Земельный участок истца расположен между двумя земельными участками ответчика.

Решением суда от "данные изъяты" по иску Коломина-Щербачова Н.В. к Фокиной Р.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок в удовлетворении иска было отказано.

Определением Московского областного суда от "данные изъяты" это судебное решение было отменено и постановлено новое решение, которым

Указанным решением требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное выше решение суда отменено в части и принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков площадью 514 кв. м и 424 кв. м, принадлежащие на праве собственности Фокиной Р.Д., также признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости o местоположении характерных точек границ земельных участков, указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, в остальной части решение суда, которым было отказано истцу в признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия установила, что дом, сособственниками которого являются истец и ответчик, не был реально разделен, в связи с чем выдел Администрацией одному из владельцев дома земельных участков как самостоятельно оформленных объектов недвижимости без согласия второго совладельца не является законным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что требования истца в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости o местоположении характерных точек границ земельных участков c кадастровым N 50:13:0050416:346 и с кадастровым N 50:13:0050416:331, снятии земельных участков с кадастрового учета и признании недействительными регистрационных записей от "данные изъяты" г., являются аналогичными тем требованиям, которые ранее уже были предметом рассмотрения, рассмотрены по существу и оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также указать, что по указанным исковым требованиям Администрация Пушкинского муниципального района не может являться надлежащим ответчиком, поскольку, во-первых, не уполномочена вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков, равно как и не уполномочена снимать земельные участки с кадастрового учета и аннулировать регистрационные записи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 128 и 133 ГК РФ следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Другой порядок приобретения права собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения у сторон на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, который не был разделен и права на него не были прекращены, свидетельствует о том, что раздела между сособственниками дома и земельного участка не было, соответственно администрация не имела права утверждать схему расположения земельных участков, входящих в состав земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения.

Кроме того, требование истца Коломина-Щербачова Н.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки площадью 514 кв. м и 424 кв. м не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании недействительными регистрационных записей от "данные изъяты" г., в удовлетворении которого судом ранее истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи