Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Болтылевой Галины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ботылевой Г. И. к Булатецкой А.Н. о признании недействительным договора дарения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ботылева Г.Н. являлась собственником земельного участка и 50/100 долей расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, деревня Самотовино д. 8.

12 ноября 2011 г. между Ботылевой Г.Н. и Булатецкой А.Н ... заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Ботылева Г.Н. передала Булатецкой А.Н. в дар указанное имущество.

Ботылева Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Булатецкой А.Н. о признании недействительным названного договора дарения как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделка и обмана, поскольку имела намерение составить у нотариуса завещание на спорное имущество, и при совершении сделки она была уверена, что подписывает именно завещание.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Булатецкой А.Н. - Жилкибаев А.Ч. против иска возражал. Объяснил, что истец была осведомлена о сущности сделки.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - УФСГРКК по Московской области - в судебное заседание представителя не направило.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении требований Ботылевой Г. И.

к Булатецкой А.Н. о признании недействительным договора дарения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Ботылева Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, Ботылева Г.Н. являлась собственником земельного участка и 50/100 долей расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, деревня Самотовино д.8.

12 ноября 2011 г. между Ботылевой Г.Н. и Булатецкой А.Н. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Ботылева Г.Н. передала Булатецкой А.Н. в дар указанное имущество.

12 ноября 2011 г. Ботылева Г.Н. выдала по вопросу регистрации договора дарения земельного участка, хозяйственных строений и 50/100 долей жилого дома по адресу; д. Самотовино д. 8, заключенного с Булатецкой А.Н., доверенность, которая удостоверена нотариусом Лукьяновой О.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, а также умышленного введения его другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар. Истцу были разъяснены последствия заключения сделки именно дарения имущества, о чем содержится указание в подписанном ею лично договоре.

Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что Ботылева Г. Н. не ознакомилась с условиями договора, а думала, что подписывает завещание, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последней не представлено, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истица не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане его со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец Ботылева Г.И. лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения, выдавала доверенность на осуществление государственной регистрации именно договора дарения.

Таким образом, из изложенного видно, что о совершении сделки, предметом которой явилось принадлежащее ей имущество, ей стало известно в день заключения договора - 12 ноября 2011г., а не в 2013 году, как это утверждается в апелляционной жалобе, с исковым заявлением обратилась в суд 03 февраля 2014г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.

Указанный вывод суда сделан на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела,

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботылевой Галины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи