Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу по иску Романовой Марии Евгеньевны, Чвикаловой Людмилы Алексеевны, Шитилова Дмитрия Викторовича, Медведкиной Татьяны Владимировны, Казакова Олега Абдувахановича, Воронковой Татьяны Владимировны к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на домовладение,

по встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Романовой Марии Евгеньевне, Чвикаловой Людмиле Алексеевне, Шитилову Дмитрию Викторовичу, Медведкиной Татьяне Владимировне, Казакову Олегу Абдувахановичу, Воронковой Татьяне Владимировне о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сысоевой Д.А. - представителя Администрации г/о Домодедово Московской области по доверенности от 10.04.13г., Романовой М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на домовладение.

В обоснование исковых требований истица указали, что на основании договоров купли-продажи являются собственниками земельного участка по 1/6 доли каждый, разрешенный вид использования которого - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке истцы своими силами и средствами возвели индивидуальный жилой дом, который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в связи с отказом администрации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы предъявили настоящий иск.

Ответчик - Администрации городского округа Домодедово Московской области исковые требования не признала, предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации указал, что в результате проведенной проверки установлено, что указанный выше жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. Дом возведен без разрешения на строительство, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Собственники дома грубо нарушили градостроительное законодательство, нормы и правила технологии строительства. Возведенный дом является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, полагал его необоснованным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Домодедово Московской области отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Домодедово Московской области в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что у Воронковой Т.В., Шитилова Д.В., Казакова О.А., Медведкиной Т.В., Чвикаловой Л.А., Романовой М.Е. в долевой собственности по 1/6 доле у каждого имеется земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, ул. Южная, уч. 34 "б". Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке собственниками возведен жилой дом.

Согласно выводам экспертного заключения спорное строение поэтажно разделено на 6 блоков капитальными несущими без проемов - "глухими" стенами, включая подвал. Между этажами выполнены лестницы, отдельно в каждом блоке. У всех совладельцев отдельные электросчетчики, отдельные входы-выходы на земельный участок. Сооружение относится к блокированным жилым домам, состоящим из автономных жилых блоков. Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что каждый автономный блок имеет жилые комнаты, кухню и санузел. Эксперт сделал вывод о том, что спорный дом не является многоквартирным, а эксплуатируется как жилой дом с автономными жилыми блоками, чем и руководствовался суд, отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе спорного дома.

Между тем, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

С учетом изложенных выше признаков, системного толкования указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, а вывод эксперта противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, строительство многоквартирных жилых зданий должно осуществляться по проекту на основании разрешения на строительство. Подготовка и реализация проектной документации без выполнения инженерных изысканий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации дом по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, ул. Южная, уч. 34 "б", имеет признаки самовольной постройки: она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, относится к многоквартирным жилым домам, возведена на земельном участке, не предназначенном для строительства многоэтажного, многоквартирного дома, разрешенный вид использования которого - для ведения личного подсобного хозяйства. Решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка органом местного самоуправления не принималось. При этом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием к легализации спорной постройки, поскольку осуществление спорной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, на что обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что собственники земельного участка не являются членами одной семьи, и изначально приобретали долю в праве собственности на земельный участок.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).

Установив, что спорная постройка является самовольной, судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречный иск Администрации городского округа Домодедово Московской области к Романовой Марии Евгеньевне, Чвикаловой Людмиле Алексеевне, Шитилову Дмитрию Викторовичу, Медведкиной Татьяне Владимировне, Казакову Олегу Абдувахановичу, Воронковой Татьяне Владимировне о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить.

Обязать Романову Марию Евгеньевну, Чвикалову Людмилу Алексеевну, Шитилова Дмитрия Викторовича, Медведкину Татьяну Владимировну, Казакова Олега Абдувахановича, Воронкову Татьяну Владимировну за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, ул. Южная, уч. 34 "б".

В удовлетворении исковых требований Романовой Марии Евгеньевны, Чвикаловой Людмилы Алексеевны, Шитилова Дмитрия Викторовича, Медведкиной Татьяны Владимировны, Казакова Олега Абдувахановича, Воронковой Татьяны Владимировны к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на домовладение - отказать.

Председательствующий

Судьи