Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Кандалова П.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Пономаренко Дмитрия Александровича, Смирнова Антона Робертовича, Фалакян Эммы Владимировны, Гуменюк Светланы Дмитриевны, Порошкиной Юлии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску администрации г.п. Одинцово к Пономаренко ДА., Близнюк М.В., Бирюкову Д.Н., Смирнову А.Р., Цапину Р.А., Фалакян Э.В., Смирновой М.Н., Юдиной И.С., Сазанской Е.А., Гуменюк С.Д., Спокойному Б.Л., Федоровой Е.С., Порошкиной Ю.В., Коростелевой Т.В., Жигульскому А.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение Смирнова А.Р., Порошкиной Ю.В., представителя Пономаренко Д.А., Смирнова А.Р., Фалакян Э.В., Гуменюк С.Д., Порошкиной Ю.В. - Костюковой Н.В., представителя администрации г.п. Одинцово - Сусаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что возведенное строение построено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. На данном земельном участке возведен многоквартирный дом. Разрешение на строительство дома не выдавалось. Строительство осуществлено без получения необходимой исходно- разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчики Смирнов А.Р., Фалакян Э.В., Костюкова Н.В. (представитель Цапина Р.А., Гуменюк С.Д., Смирновой М.Н., Юдиной И.С., Жигульского А.В., Фалакян Э.В, Смирнова А.Р.) в судебное заседание явились, возражали против иска.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представители Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание явились, иск поддержали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Смирнова А.Р., Пономаренко Д.А., Фалакян Э.В., Гуменюк С.Д., Порошкиной Ю.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчики владеют на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Мо, Одинцовский райлн, дер.Глазынино, ГП, уч.48. Категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками осуществлено строение многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод суда сделан на основании установления следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно- техническая экспертиза.

По заключению эксперта в спорном объект имеется 17 структурно обособленных помещений (квартир), а также помещения вспомогательного назначения. Таким образом, в спорном доме имеются помещения общего пользования, что является одним из признаков, позволяющих отнести спорное строение к многоквартирному жилому дому.

Кроме того, из представленного технического паспорта также усматривается наличие мест общего пользования и обособленных помещений (квартир). Доказательств того, что ответчики являются одной семьей в связи с чем, возвели спорное строение как индивидуальный жилой дом суду не представлено.

Поскольку ответчиками осуществлено возведение многоквартирного жилого дома, то при его строительстве должны в полной мере соблюдаться требования архитектурного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию они никогда не обращались.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что спорные строения возведены без необходимого строительного надзора, контроля качества строительства, без получения технических условий подключения к электрическим сетям, расчета соответствующих нагрузок, предусмотренных для эксплуатации домов, к сетям централизованной системы канализования, без учета пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком не разработана и не согласована необходимая документация относительно подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, что влияет на допустимый отбор питьевой воды.

Строения возведены без учета существующей социально-экономической, транспортной и инженерной инфраструктуры территории, что создает угрозу аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения.

Также судом учтено, что многоквартирный жилой дом, создан ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Доказательств изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК и ст. 3 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, осуществляющими самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения усматривается, что имеются нарушения СанПиНа 2.1.2.2645-0, СанПиНа 42-128-4690-88, не выполнены требования пожарной безопасности в части расстояний между строениями. При строительстве нарушены требования СНиП "Тепловая защита зданий", Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Пароизоляционная пленка в конструкции стен имеет порывы, стыки не проклеены, пленка не герметично примыкает к деревянным конструкциям. Данный дефект является критическим. В результате нарушения кладки, между стенами спорного строения и пристройки образовался зазор, что является критическим дефектом. Выделенная мощность для всего дома составляет 15 кВт, что не соответствует параметрам потребления 17 квартир. Коэффициент застройки превышен в 1,6 раза, коеффициент плотности превышен в 2,05 раза. Оборудовать в пределах земельного участка площадку для сбора твердых бытовых отходов невозможно.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что спорный дом создает опасность для жизни и здоровья граждан. Устранение допущенных нарушений невозможно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие у ответчиков утвержденной проектной документации, разрешений на строительство и факт возведения объекта с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что спорное строение является самовольной постройкой, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут проживать в спорном строении и применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения. Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений является безусловным основанием для сноса.

Позицию подателей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, следует признать несостоятельной. 11.10.2012 г. истцом был выявлен факт нарушения целевого использования земельного участка, 09.11.2012 г. было подано исковое заявление.

На требования истца распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, все стороны, участвующие в деле были надлежащим образом, заблаговременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания (т. 3 л.д.23-42).

Непривлечение к участию в деле органа опеки и прокурора не может служить основанием к отмене решения суда.

Наличие прав третьих лиц на спорные объекты недвижимости, в частности залог, регистрация по месту жительства граждан, не является препятствием для сноса самовольно возведенных строений.

Указанное положение закреплено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из положений нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением и является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в самовольном строении.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Дмитрия Александровича, Смирнова Антона Робертовича, Фалакян Эммы Владимировны, Гуменюк Светланы Дмитриевны, Порошкиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: