Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Красновой Н.В.,

судей

Илларионовой Л.И., Кандалова П.М.,

при секретаре

Липатовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты" частную жалобу Ишковой А.И. на определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" , которым гражданское дело по ее иску к АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации" передано по подсудности в Энгельсский районный суд "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мытищинского городского суда "данные изъяты" находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Ишковой А.И. к АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации".

Определением суда указанное дело было передано по подсудности в Энгельсский районный суд "данные изъяты" .

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что Ишкова А.И. предъявила иск в Мытищинский городской суд "данные изъяты" по месту нахождения указанного ею ответчика АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации", расположенного в "данные изъяты" , указав при этом, что ранее она находилась в договорных отношениях, по поводу которых возник настоящий спор, с НОУ "Поволжский кооперативный институт". Этот институт был в 2006 г. реорганизован и на правах филиала присоединен к заявленному ею ответчиком.

В судебном заседании "данные изъяты" суд первой инстанции своим определением привлек к участию в деле в качестве соответчика филиал АНО - Поволжский кооперативный институт, а в судебном заседании "данные изъяты" удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело по подсудности.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный соответчик НОУ "Поволжский кооперативный институт" является обособленным филиалом, а иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала, кроме того, по месту нахождения этого ответчика в "данные изъяты" находится и большинство доказательств, в связи с этим и удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального закона.

Так, необоснованными являются вывод суда в той части, что дело может быть передано по месту нахождения филиала, если иск вытекает из его деятельности, и ссылка суда на положения ст. 29 ГПК РФ.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако применение указанного положения о подсудности может иметь место лишь в том случае, если сам истец пожелал предъявить иск по месту нахождения филиала, а в данном случае, как указано выше, истцом иск предъявлен в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Не соответствует закону и вывод суда в той части, что имеются основания передать дело в суд по месту нахождения большинства доказательств.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ такое право суду предоставлено исключительно лишь в том случае, если об этом (о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств) заявили ходатайство обе стороны. Как усматривается из протокола судебного заседания, "данные изъяты" истец в судебном заседании не присутствовала, более того, в нарушение требований ст. 113, 167 ГПК РФ она не была вообще извещена о слушании дела (л.д. 88, 89), а суд, узнав о наличии такого ходатайства от представителя ответчика, не сообщил истцу о нем и не выяснил ее мнение по этому ходатайству.

С учетом изложенного судом первой инстанции было постановлено незаконное определение и нарушено конституционное право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая по существу заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Энгельсский районный суд "данные изъяты" , судебная коллегия с учетом указанного выше считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то обстоятельство, что не является законным и протокольное определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НОУ "Поволжский кооперативный институт". Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ранее существовавшее самостоятельное юридическое лицо НОУ "Поволжский кооперативный институт" было реорганизовано путем присоединения на правах филиала к АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации", а, следовательно, НОУ утрачивает права юридического лица, что прямо предусмотрено положениями ст. 55 ГК РФ. В этой связи, а также с учетом положений процессуального закона о процессуальной право- и дееспособности, НОУ "Поволжский кооперативный институт" не может являться самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений.

По смыслу норм материального и процессуального права, даже если гражданско-правовой спор вытекает из деятельности филиала, иск надлежит предъявлять исключительно к организации (юридическому лицу), в составе которой данный филиал состоит.

Все указанное необходимо учесть суду первой инстанции при рассмотрении возникшего спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, разрешить вопрос по существу.

Представителю АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Ишковой Антонины Ивановны по подсудности в Энгельсский районный суд "данные изъяты" отказать.

Гражданское дело направить в Мытищинский городской суд "данные изъяты" для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи