Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Лактановой Людмилы Николаевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2013года и дополнительное решение того же суда от 17 января 2014 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Лактановой Людмиле Николаевне, Лактанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указав в заявлении что, 21.08.2007г. заключил с ответчиком Лактановой Л.Н. кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 34 207 долларов США на срок до 22.08.2012г. под 9,5% годовых. Погашение кредита и процентов по нему предусматривалось ежемесячно 22 календарным дням месяца равными суммами по 719долларов США. В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставлял банку залоговое право на автомобиль Nissan X-Trail, (VIN) JN1TBNT31U0000590, год изготовления-2007г., двигатель - MR20 345731F, цвет черный, о чем с Лактановой Л.Н. был заключен 21.08.2007г. отдельный договор о залоге. Лактанова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем у нее на 30 мая 2012г. образовалась задолженность в сумме 12 785,53 доллара США, из которых: 11277,23 доллара США - основной долг; 1 508,30 долларов США - неустойка(штрафные проценты). Кроме этого в обеспечения обязательств Лактановой Л.Н. истцом был заключен договор поручительства от 21.08.2009г. с Лактановым А.С, который в силу договора взял на себя обязательства солидарно с Лактановой Л.Н. выплатить банку любую сумму, которая причитается к уплате последней. Истец просил взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автомашину Ниссан.

Ответчик Лактанова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные пояснения из которых следует, что считает сумму долга в размере 7 142,57 долларов США, а в связи с тем, что стоимость автомашины значительно превышает сумму долга, она просила суд не обращать на неё взыскание

Ответчик Лактанов А.С. извещался судом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Мнения по иску не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года иск был удовлетворён частично.

Дополнительным решением того же суда от 17 января 2014 года определён способ обращения взыскания на автомобиль и установлена его начальная продажная цена.

В апелляционной жалобе ответчица просит решения городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск и в пояснениях в зале суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основное решение подлежит изменению, а дополнительное решение оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дел усматривается, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между Лактановой Л.Н. и ЗАО "Международный Московский банк" от 21.08.2007г., Лактановой Л.Н. был предоставлен кредит в сумме 34 207 долларов США на срок до 22 августа 2012г. под 9,5% годовых./л.д.56-61/

Решением единственного акционера ЗАО "ММБ" наименование банка было изменено на "ЮниКредит Банк"/л.д.79/

Денежные средства были предоставлены Лактановой Л.Н. 22.08.2007г., что подтверждается выпиской со счета./л.д.14/

Из договора поручительства от 21 августа 2007г. видно, что Лактанов А.С. обязуется перед ЗАО "ММБ" отвечать за исполнение Лактановой Л.Н. всех обязательств по кредитному договору от 21.08.2007г. и в соответствии с п.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком/л.д.66/

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по договору, представленному истцом видно, что по состоянию на 30 мая 2012г. у ответчицы образовалась задолженность в сумме 12 785,53 доллара США, из которых: 11 277,23 доллара США - основной долг; 1 508,30 долларов США - неустойка(штрафные проценты). /л.д.7-10/

Ответчиком представлен свой расчет задолженности, согласно которого она составляет 7 142, 57 долларов США./л.д.107-109/

Суд проанализировав оба отчета, обоснованно принял за основу расчет истца, а расчет ответчика посчитал несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен неправильно.

Вместе с тем коллегия полагает, что суд ошибочно включил в основной долг комиссию за выдачу кредита, взимание которой не предусмотрено законом, и поэтому судебная коллегия полагает необходимым эту комиссию в размере 200 долларов США исключить из суммы основного долга Лактановой Л.Н.

Истец требует с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору: 1 508,30 долларов США - штрафные проценты, предусмотренные п.6,1 кредитного договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно, с учётом вышеизложенного, снизил размер неустойки до 1000 долларов США, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992г. залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должникам обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как усматривается из договора о залоге от 21.08.2007г. Лактанова Л.Н. передала в залог ЗАО "ММБ" в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 21.08.2007г. автомашину Ниссан.

В соответствии со ст. 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случае предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ ответчик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанную выше автомашину, порядок реализации имущества по решению суда договором о залоге не определен. Суд определил его дополнительным решением, с которым коллегия считает возможным согласиться.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года изменить, указав о взыскании солидарно с Лактановой Людмилы Николаевны и Лактанова Александра Сергеевича в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности по основному долгу по кредитному договору от 21 августа 2008года в размере 11077,23 доллара США в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда. В остальной части решение Раменского городского суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лактановой Л.Н. без удовлетворения.

Дополнительное решение того же суда от 17 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи