Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6004-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Никитиной Г.Н., Трофимовой Т.М.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2014 года, которым взыскано с ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в пользу ЯЯЯ "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, "данные изъяты" рублей судебные расходы на услуги представителя, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯЯЯ обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2012 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истицы, работающей машинистом крана у ответчика.

В результате расследования составлен и утвержден акт N 04 от 27.06.2012г., устанавливающий у истицы профессиональное заболевание: "Рефлекторные синдромы шейного уровня: мышечно-тонические синдромы: синдром цервикобрахиалгии, плечелопаточного периартроза, двустороннего наружного эпикондилеза при шейной дорсопатии, протрузиях МПД С5-С7, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. (М 53.1). Радикулопатия (копрессионно - ишемический синдром) пояснично - крестцового уровня с преимущественным поражением L4, L5, S1 корешков при поясничной дорсопатии, протрузии МПД L2-L3, IASI, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. (М 54.1). от 14.06.2012 года.

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истицы: "Длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа на протяжении 25 лет и 8 месяцев в качестве машиниста крана в условиях воздействия на организм: статическая нагрузка двумя руками - 57838 кгс.с, при допустимой до 42000 кгс.с; общей вибрации с уровнями виброускорения на сиденье машиниста от 107 до 116 ДБ при ПДУ 109 ДБ; время воздействия продолжалось до 30% времени рабочей смены, пребывание в вынужденной позе 25% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда, согласно Руководства Р 2.2.2006-05, на рабочем месте машиниста крана - класс 3.2 (вредный).".

В пункте 19 акта N 04 от 27.06.2012 года о случае профессионального заболевания установлено, что вины истицы в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у нее ранее не имелось профессионального заболевания и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на организм истицы вредных производственных факторов, во время работы у ответчика машинистом крана, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истицы профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% по 01.08.2015 года.

Истице противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата.

Физические страдания истицы, зафиксированные в амбулаторных картах в процессе формирования проф.заболевания, а также в связи с профессиональным заболеванием.

Истица считает, что между ее профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о профессиональном заболевании. Ответчик не создал истице безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы и причинение морального вреда по вине ответчика.

Кроме того, в акте о профессиональном заболевании истицы установлено отсутствие ее вины в заболевании и установлено отсутствие у нее профессионального заболевания до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью истицы, ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить.

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что при поступлении на работу истица была предупреждена о наличии вредных условий труда в ее профессии и была с ними согласна, в связи с чем, она получала установленные законодательством компенсации.

Исходя из материалов дела общий стаж работы истца по профессии машиниста крана составляет 25 лет и 8 месяцев, из них истец 9 лет проработал на ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ".

Указывает, что истец при прохождении медицинских осмотров намеренно скрывала и не сообщала специалистам Медсанчасти-168 о наличии болевых ощущений, что подтверждается справкой о результатах медицинского осмотра. Полагает, что факт получения истицей профзаболевания именно в этот период заботы в ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" является недоказанным.

Истец не представил доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, а суд не установил степень нравственных и физических страданий истца. Медицинских документов подтверждающих наличие у истца психотравмы, связанной с полученным профзаболеванием не предоставлено.

Исходя из справки ФГУ ГБ МСЭ по НСО филиала N 4 N 0171325, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена на срок до июля 2015 года, вследствие чего утрата трудоспособности не является постоянной, а временной. Ссылаясь на п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, полагает, что истица может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации.

Полагает, что ответчик не должен нести обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи профзаболеванием, приобретенным истицей за период работы у другого работодателя. До апреля 2003 г. ЯЯЯ работала на ОАО "НовЭЗ", а ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" не является его правопреемником. У ответчика истица проработала с апреля 2003 г. по август 2012 г., то есть 9 лет от общего стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Прокурор представил свои возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром-Новосибюирский электродный завод", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ возмещение работнику морального вреда производится работодателем в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Частично удовлетворяя требования ЯЯЯ , суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с наступлением профессионального заболевания, обнаруженного на предприятии ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Так, судом первой инстанции установлено, что истица работала на предприятии ответчика. В июне 2012 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истицы, работающей машинистом крана у ответчика.

В результате расследования составлен и утвержден акт N 04 от года, устанавливающий у истицы профессиональное заболевание.

В результате наступления у истицы профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% по 01.08.2015 года (л.д. 50).

Вред здоровью и физические страдания в результате профессионального заболевания, индивидуальные особенности истицы (т.е. наличие наряду с основным заболеванием сопутствующих заболеваний): "Рефлекторные синдромы шейного уровня: синдром цервикобрахиалгии, плечелопаточного периартроза, двустороннего наружного эпикондилеза при шейной дорсопатии, протрузиях МПД С5-С7, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. (М 53.1). Радикулопатия (копрессионно - ишемический синдром) пояснично - крестцового уровня с преимущественным поражением L4, L5, S1 корешков при поясничной дорсопатии, протрузии МПД L2-L3, L4-S1, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. (М 54.1) от 14.06.2012г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о профессиональном заболевании. Ответчик не создал истице безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы и причинение морального вреда по вине ответчика. Следовательно, ответчик причинил истице моральный вред в результате профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, суд учитывал степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы, размер утраты профессиональной трудоспособности, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о не исследованности судом доказательств, подтверждающих наличие вины истицы (предупреждение ее работодателем о наличии вредных условий труда), не может быть принят во внимание, поскольку в любом случае работодатель обязан был создать работнику безопасные условия труда. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Ссылка на факт получения истицей предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда несостоятельна: наличие у работника специальных гарантий не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, также установленной законом.

Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания от 27.06.2012 г. указано в п. 19, что вины работника в получении профзаболевания нет. Профессиональное заболевание впервые установлено ЯЯЯ в период работы именно в ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод. Указанным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: актом о случае профессионального заболевания, заключением врачебной комиссии, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому судом первой инстанции правомерно признаны доказанными.

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него. Более того, из трудовой книжки усматривается, что фактически за ЯЯЯ сохранялось место работы, а работодателем изменялась лишь организационно-правовая форма.

С доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом степени нравственных и физических страданий судебная коллегия не может согласиться, так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом, судом приняты во внимание критерии, которыми истец выразила свой моральный вред, в частности это - постоянные физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья; эмоциональный стресс; невозможность вести активный образ жизни; тяжесть и последствия полученного профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности на 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.