Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И. ,

судей Плотниковой М.В. , Вегелиной Е.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р. ,

с участием прокурора Еськовой Ю.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" Трефилова А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года, которым взысканы с ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в пользу Смольниковой О. А. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, "данные изъяты" судебные расходы на услуги представителя, а всего "данные изъяты"

Взыскана с ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В. , заключение прокурора Еськовой Ю.С. , полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2011 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истицы, работающей "данные изъяты" у ответчика.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N 15, устанавливающий у истицы профессиональное заболевание: " "данные изъяты" ".

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истицы: " "данные изъяты" ".

В пункте 19 акта о случае профессионального заболевания установлено, что вины Смольниковой О.А. в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у неё ранее не имелось профессионального заболевания, и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Также в результате расследования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N 12, устанавливающий у истицы профессиональное заболевание: " "данные изъяты" ".

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истицы: " "данные изъяты" ".

В пункте 19 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания установлено, что вины Смольниковой О.А ... в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у неё ранее не имелось профессионального заболевания, и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на организм истицы вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истицы профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: "данные изъяты" .

Истице противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата.

Вред здоровью и физические страдания в результате профессионального заболевания, индивидуальные особенности истицы (т.е. наличие наряду с основным заболеванием сопутствующих заболеваний): " "данные изъяты" ".

Физические страдания истицы, зафиксированные в амбулаторных картах в процессе формирования проф.заболевания, а также в связи с профессиональным заболеванием.

Истица считает, что между ее профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актами о профессиональном заболевании. Ответчик не создал истице безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы и причинение морального вреда по вине ответчика.

Кроме того, в актах о профессиональных заболеваниях истицы установлено отсутствие ее вины в заболевании и установлено отсутствие у нее профессионального заболевания до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью истицы, ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" ., судебные расходы в размере "данные изъяты" .

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", просит решение отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие вины истца, так как при поступлении на работу она была предупреждена о наличии вредных условий труда и была с ними согласна, в связи, с чем получала установленные законодательством компенсации.

Считает, что степень нравственных и физических страданий не была доказана истцом; не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у нее психотравмы, связанной с профзаболеванием; физические страдания намеренно преувеличены, а сумма компенсации морального вреда - завышена.

Указывает, что до апреля 2003 г. истец работала в ОАО "НовЭЗ", а ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" не является его правопреемником, соответственно, не должно нести обязанности по возмещению морального вреда в связи с профзаболеванием, приобретенным за период работы у другого работодателя.

Обращает внимание также на то обстоятельство, что прокурор давала заключение о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" .

На апелляционную жалобу прокурором Искитимского района Новосибирской области поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились Смольникова О.А. и представитель ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено нормами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смольникова О.А. работала "данные изъяты" в ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод".

В 2011 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работавшего у ответчика лаборантом химического анализа.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N 15, устанавливающий у Смольниковой О.А. профессиональное заболевание: " "данные изъяты" " (л.д.22-25).

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истицы: " "данные изъяты" )".

В пункте 19 акта о случае профессионального заболевания установлено, что вины Смольниковой О.А. в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у неё ранее не имелось профессионального заболевания, и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Также в результате расследования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика 22.10.2012 г. был составлен акт N 12, устанавливающий у истицы профессиональное заболевание: " "данные изъяты" " (л.д.37-40).

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания Смольниковой О.А.: " "данные изъяты"

В пункте 19 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания установлено, что вины Смольниковой О.А ... в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у неё ранее не имелось профессионального заболевания, и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у истицы профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: "данные изъяты" .

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истицы - претерпевания ею сильных физических и нравственных страданий, то есть причинения ответчиком морального вреда.

При этом, судом учтено, что состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур, истица не может вести нормальный активный образ жизни, ощущает неудобства в быту и в общении.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Предположение апеллянта о наличии в произошедшем вины истца безосновательно: из письменных материалов дела следует обратное - вывод об отсутствии вины Смольниковой О.А. в приобретении профессионального заболевания.

Ссылка на факт получения истицей предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда несостоятельна: наличие у работника специальных гарантий не освобождает работодателя об обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, также установленной законом.

Не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на их правильность и то обстоятельство, что заболевание у истицы было диагностировано до начала её работы у ответчика. Профзаболевание Смольниковой О.А., как следует из письменных документов, впервые установлено в период работы именно у ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод", что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

Тот факт, что по результатам периодических медицинских осмотров истица допускалась к работе без ограничений, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба работнику (истице), и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой, в том числе, и у ответчика.

Несостоятельным является и довод апеллянта об отсутствии правопреемства между ОАО "НовЭЗ" и ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ": нашедший достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства тот факт, что профзаболевание возникло у Смольниковой О.А., как работника ЗАО "Энергопром-НовЭЗ", вследствие воздействия на организм общей вибрации, вынужденной рабочей позы, пыли углерода и оксида углерода; условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил, является достаточным основанием для удовлетворения требований к данному лицу.

Обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: актом о случае профессионального заболевания, заключением врачебной комиссии, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому судом первой инстанции правомерно признаны доказанными.

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом в 280 000 руб., разумным, справедливым, и оснований для его уменьшения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" Трефилова А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи