Определение Московского городского суда от 10 июля 2014 N 4г-5547/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чирковой Н.М., поступившую 15 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Чирковой Н.М. к Министерству экономического развития РФ об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, истребованному 04 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года,

установил:

Чиркова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития РФ, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ от _ 2013 г. N _ об увольнении, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности, а также обязать ответчика предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с _ 2013 г. по _ 2013 г. В обоснование заявленных требований истица указала, что она проходила государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития РФ, с _ 2011 г. - в должности советника отдела имущественных и земельных отношений ОЭЗ Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития, приказом N _ от _ 2013 г. уволена с гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (за прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), однако, по мнению истицы, она прогула не допускала, поскольку в связи с возникшей жизненной ситуацией из-за болезни матери, неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении как очередного оплачиваемого отпуска, так и отпуска без сохранения заработной платы, которые ей предоставлены не были без объяснения причин, в связи с чем она вынуждена была отсутствовать на работе в целях ухода за тяжело больной матерью.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года постановлено:

Восстановить Чиркову Н.М. в должности советника отдела имущественных и земельных отношений ОЭЗ Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития Министерства экономического развития Российской Федерации с 05 апреля 2013 года.

В удовлетворении требований об обязании предоставить отпуск без сохранения денежного содержания - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в части восстановления Чирковой Н.М. на службе отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирковой Н.М. к Министерству экономического развития РФ о восстановлении на службе - отказать.

В кассационной жалобе Чиркова Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, оставить без изменения решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года.

04 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Чирковой Н.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Чиркова Н.М., _ г.р., _ 2004 г. принята на государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России, с _ 2011 г. назначена на должность советника отдела имущественных и земельных отношений ОЭЗ Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития, с ней заключен контракт сроком до _ 2015 г.

Приказом N _ от _ 2013 г. Чиркова Н.М. уволена с государственной гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием в приказе указано заключение служебной проверки от _ 2013 г., которая была проведена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от _ 2013 г. N _ на основании докладной записки директора Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития от _ 2013 г., в которой указано об отсутствии Чирковой Н.М. на рабочем месте в период с _ 2013 г. по _ 2013 г. без разрешения руководства Департамента.

В ходе проверки установлено, что _ 2013 г. Чиркова Н.М. обратилась к директору Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития Минэкономразвития России с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска сроком на 28 дней с _ 2013 г. по семейным обстоятельствам (в связи с болезнью матери). Очередной отпуск в установленном законом порядке Чирковой Н.М. предоставлен не был, поскольку, согласно графику отпусков на 2013 год, Чирковой Н.М. подлежал предоставлению отпуск на 40 календарных дней в июне 2013 года, кроме того, в заключении указано, что Чирковой Н.М. не были исполнены поручения в соответствии с распоряжением Департамента от 24.01.2013 г. N 1Р-Д14 "О назначении сотрудников, ответственных за ведение делопроизводства и передачу дел на архивное хранение".

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным в период с _ 2013 г. по _ 2013 г., и сведениям о проходе Чирковой Н.М. через КПП административного здания Минэкономразвития России, _ 2013 г. истица явилась на работу в 16 час. 14 мин., покинула здание в 17 час. 23 мин., с _ 2013 г. истица на работу не выходила и отсутствовала на рабочем месте в течение служебного дня.

_ 2013 г. директором Департамента особых экономических зон и проектов регионального развития Минэкономразвития России подана докладная записка в Департамент управления делами о проведении служебной проверки по фактам нарушения Чирковой Н.М. служебной дисциплины, на основании которой приказом замминистра Минэкономразвития России N _ от _ 2013 г. образована комиссия для ее проведения.

_ 2013 г. Чиркова Н.М. направила в адрес ответчика по почте на имя министра Минэкономразвития России заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с _ 2013 г. на 8 месяцев в связи с тяжелой болезнью матери, _ года рождения, являющейся вдовой инвалида ВОВ, инвалидом 2 группы, с приложением документов, указывающих на болезнь матери и необходимость постоянного постороннего ухода за ней, которое поступило ответчику _ 2013 г.

_ 2013 г. ответчик направил по адресу места жительства Чирковой Н.М. срочную телеграмму, в которой указал о необходимости явиться на заседание комиссии по проведению в отношении нее служебной проверки _ 2013 г. в 11.00 для дачи объяснений, однако телеграмма истице не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является.

_ 2013 г. Чирковой Н.М. повторно была направлена срочная телеграмма о необходимости явки для дачи объяснений, которая истице не вручена по тем же причинам.

Ввиду неявки Чирковой Н.М., а также в связи с невозможностью связаться с ней по имеющимся у работодателя домашнему и мобильному телефонам, _ 2013 г. членами комиссии ответчика составлен акт о не предоставлении истицей объяснений о причинах отсутствия на работе.

_ 2013 г. Чиркова Н.М. предоставила работодателю сведения о том, что в период с _ 2013 г. по _ 2013 г. находилась на амбулаторном лечении, представила листок нетрудоспособности.

В качестве документов, обосновывающих необходимость предоставления ей отпуска, Чирковой Н.М. в адрес ответчика были направлены справки медицинских учреждений от _ 2013 г. и от _ 2013 г. из которых следует, что Ч., _ года рождения, нуждается в экстренной госпитализации в терапевтическое (кардиологическое) отделение, она наблюдается в поликлинике N _ по поводу хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Аналогичные положения установлены подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", увольнение по основанию, указанному в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Удовлетворяя требования Чирковой Н.М. в части восстановления ее на службе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки ответчиком не были учтены и проверены обстоятельства, в связи с которым истица отсутствовала на работе, а именно семейные обстоятельства в виде болезни матери, что подтверждено медицинскими документами, а также не учтена временная нетрудоспособность истицы с _ 2013 г. по _ 2013 г., работодатель формально выполнил обязанность по затребованию у истицы письменных объяснений, направив истице единственную телеграмму, которая ей не вручена, в результате чего Чиркова Н.М. была лишена возможности дать объяснения и представить соответствующие документы о своем заболевании и о состоянии здоровья матери, кроме того, при выборе вида взыскания представителем нанимателя (работодателем) не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины гражданского служащего и обстоятельства, при которых он совершен.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

Так, судебной коллегией установлено, что Чиркова Н.М. _ 2013 г. отсутствовала на службе с 09 час. 00 мин. до 16 час. 14 мин., _ 2013 г. истица на службу не выходила, заболевание у нее имелось в период с _ 2013 г. по _ 2013 г., при этом в заявлении, направленном работодателю _ 2013 г., истица не указала о наличии у нее заболевания, предоставив листок нетрудоспособности только _ 2013 г., после _ 2013 г. истица отсутствовала на службе вплоть до дня увольнения _ 2013 г.

В силу ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, судебная коллегия правильно указала, что предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из заключения служебного расследования, сведений об учете прихода/ухода служащих Минэкономразвития России, следует, что за 2012 год из 205 рабочих дней истицы, она опаздывала на работу 200 дней, при этом опоздание имело место на 2,5 часа, и 189 дней уходила раньше с работы в среднем на 3,5 часа, а средняя продолжительность ее рабочего времени в рабочие дни составила 3 часа 22 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, процедура увольнения работодателем соблюдена: у истицы были затребованы объяснения в письменной форме, учитывая, что такие объяснения не предоставлены, составлен соответствующий акт, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чирковой Н.М. не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, поскольку по существу сводятся в переоценке исследованных судебной коллегией доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Чирковой Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чирковой Н.М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Чирковой Н.М. к Министерству экономического развития РФ об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева