Определение Московского городского суда от 10 июля 2014 N 4г-6823/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.05.2014 г. и поступившую в суд 18.06.2014 г. кассационную жалобу Закаляевой Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Закаляевой Д.А. к Миних Н.Л., Закаляевой М.А. о признании права пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Закаляева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Миних Н.Л., Закаляевой М.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Заявленные требования истец мотивировала тем, что спорная квартира приобретена на имя ответчиков в результате обмена, при совершении которого они дали согласие на регистрацию ее в приобретаемом ими, жилом помещении. Однако в настоящее время ответчики отказываются производить ее регистрацию в квартире, признавать за ней право пользования, не предоставляют ей доступ, в связи с чем, она просит вселить ее в судебном порядке.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Миних Н.Л. и Закаляевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира *, в которой по месту жительства была зарегистрирована истец Закаляева Д.А. на основании договора купли-продажи с 2001 года. Данная квартира принадлежала Миних Н.Л. на основании договора дарения от 2008 года и Закаляевой М.А. на основании договора купли-продажи от 19 января 2001 года в равных долях по _ доли в праве общей долевой собственности.

В результате произведенного обмена от 03.04.2011 собственником квартиры * является Боровская Л.Н., а ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры N *.

На основании решения Зеленоградского районного суда от 08 июня 2013 года по иску Боровской Л.Н. истец признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: * и снята с регистрационного учета из квартиры *.

22 ноября 2013 года истец обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: *, в чем ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.

Судом также установлено, что в материалах гражданского дела по иску Боровской Л.Н. к Закаляевой Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением имеется нотариальное заявление от 26.04.2013, адресованное в компетентные органы от Закаляевой М.А. и Миних Н.Л. в том, что они дают свое согласие и просят зарегистрировать по месту жительства на принадлежащую по праву собственности площадь, расположенную по адресу: * Закаляеву Д.А. Однако, как установлено судом, указанное заявление не является обязательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что оснований для признания права пользования спорной квартирой у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, истец в спорную квартиру не вселялась, не проживает в ней. При этом суд также исходил из того, что регистрация по месту жительства, о которой указано в заявлении, является производной от права пользования жилым помещением, которое у истца не возникло.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда о том, что истец Закаляева Д.А. не вселялась в спорную квартиру, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закаляевой Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.