Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 N 10-8190/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-8190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Барановского Н.К., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Магай А.П., Галкиной И.В., Береснева Е.А., Бересневой С.В., осужденных Каплыша М.Р., Анисимова О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Л., апелляционные жалобы осужденных Никишова А.И., Каплыша М.Р., Анисимова О.В., адвокатов Щербины Д.В., Бересневой С.В., Моисеевой Е.Л., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Никишов А.И., ранее судимый: 16 января 2006 г. по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а", "г", 318 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 02 ноября 2010 г.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ - к 9 годам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каплыш М.Р., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ - к 9 годам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Анисимов О.В., ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 18 октября 2012 г.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, предъявленные в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Каплыша М.Р., Анисимова О.В., адвокатов Магай А.П., Галкиной И.В., Береснева Е.А., Бересневой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Никишов, Каплыш и Анисимов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой: Никишов и Каплыш - в совершении четырех преступлений, Анисимов - в совершении одного преступления.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой: Никишов - в совершении трех преступлений, Каплыш - в совершении двух преступлений, Анисимов - в совершении одного преступления.

Согласно приговору, Никишов организовал преступную группу, в которую вошли Каплыш, Анисимов и двое неустановленных соучастников, в период с 03 августа 2012 г. по 18 октября 2012 г. в г.Москве Никишовым и Каплышем были совершены четыре разбойных нападения совместно с неустановленным соучастниками, одно из них было совершено совместно с Анисимовым. Нападавшие незаконно проникали в квартиры пожилых людей, представляясь сотрудниками "*" или "*", затем, угрожая хозяевам квартир пневматическим пистолетом модели "ТТ", а некоторых случаях также связывая руки и ноги потерпевших, похищали их имущество.

Также в указанный период времени осужденными были совершены кражи имущества из квартир граждан, в которые они незаконно проникали вышеуказанным способом, в то время, как один из соучастников отвлекал хозяев квартиры, остальные похищали имущество, причиняя потерпевшим значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Л. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никишову, его явку с повинной по преступлению от 26 августа 2012 г., в которую он, написал, будучи задержанным за совершение другого преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Никишов просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетней дочери, матери-инвалида, гражданской жены и приемного сына. Просит учесть его явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном;

- осужденный Каплыш просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении матери-пенсионерки и гражданской жены, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие инвалидности и заболеваний;

- адвокат Береснева С.В. и осужденный Анисимов просят приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступлений, за которые осужден, что подтверждается показания Никишова и Каплыша, неверно оцененных судом. Их показания на предварительному следствии получены с нарушением норм УПК РФ, даны под психологическим давлением и являются недопустимыми доказательствами, потерпевшая Б. не опознала Анисимова, обнаруженный в ее квартире след пальца руки Анисимова подтверждает только факт продажи им потерпевшей определенных товаров, показания свидетелей также не доказывают его вину, потерпевшие К. и свидетель Я. также его не опознали, обнаруженный дома у Анисимова пистолет потерпевшего К. был подарен Анисимову Каплышем. Квалифицирующий признак "организованная группа" не нашел своего подтверждения,

- адвокат Щербина Д.В. просит приговор в отношении Каплыша изменить, оправдать его по преступлениям в отношении потерпевших К. и Б., поскольку не имеется доказательств совершения им указанных преступлений. Выводы суда о создании Никишовым организованной группы материалами дела не подтверждаются, никаких признаков устойчивости и организованности ни следствием, ни судом не установлено, отсутствие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей стороны защиты, показания Никишова и Каплыша на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Действия Каплыша следует квалифицировать, как разбой и кража, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

-адвокат Моисеева Е.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никишова на ст.162 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, поскольку факт совершения преступлений организованной группой не доказан, не имеется доказательств, что Никишов создал либо вошел в состав устойчивой группы для совершения преступлений, умысел на их совершение возникал спонтанно. При определении размера похищенного суд принял во внимание только показания потерпевших, данных на стадии предварительного расследования, безосновательно отвергнув показания подсудимых.

Государственный обвинитель Лавров О.М. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой Е.Л., Бересневой С.В., осужденных Каплыша и Никишова, потерпевший К. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Анисимова и адвоката Щербины Д.В. указывает на необоснованность доводов осужденных и адвокатов и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Никишова, Каплыша и Анисимова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями потерпевших Э. , Э. , К. , К. , Д. , Д. , Б. , К. , К., И. , Б., их заявлениями о совершенных преступлениях, свидетелей Г., Б., С., В., Б. , Б., Ч., П., протоколами опознаний осужденных потерпевшими, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Доводы осужденного Анисимова и его защитников о его непричастности к совершению преступлений, опровергаются показаниями Никишова и Каплыша, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они подтвердили участие Анисимова в совершении разбойного нападения на потерпевших К. и кражи имущества потерпевшей Б., подробно описали его действия при совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд обоснованно признал данные на стадии предварительного расследования показания Никишова и Каплыша правдивыми и достоверными, указав, что они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Никишов и Каплыш были допрошены с участием защитников, допрашиваемым были разъяснены из процессуальные права, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов подписаны всеми участниками, каких-либо замечаний ни у кого не имелось.

Версия Никишова и Каплыша о том, что они подписали протоколы допросов под физическим и моральным давлением, была проверена судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной, как ничем объективно не подтверждающаяся.

Показания Никишова и Каплыша, подтверждающие виновность Анисимова в совершении преступлений, согласуются с заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому в квартире потерпевшей Б. был обнаружен след пальцев рук Анисимова. Согласно протоколу обыска, в квартире Анисимова был обнаружен пистолет "Вальтер", принадлежащий потерпевшему К., похищенный при совершении разбойного нападения.

Все доводы стороны защиты о непричастности Анисимова к совершению преступлений были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, в приговоре данным доводам дана мотивированная оценка со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводы адвоката Щербины Д.В. о непричастности осужденного Каплыша к преступлениям, совершенным в отношении потерпевших К. и Б. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку виновность Каплыша в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К., явкой с повинной Никишова и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении К. и описал свои действия, а также действия Каплыша и неустановленного соучастника при совершении разбойного нападения, показаниями потерпевших К., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили участие Каплыша в совершении преступления в отношении них, прямо указав на него, как на участника разбойного нападения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.4 п. "а" и ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и защитников квалифицирующий признак совершения всех преступлений организованной группой нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд в приговоре, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что осужденные заранее объединились в устойчивую группу для совершения ряда преступлений, организатором указанной группы был Никишов, соучастниками заранее был разработан план совместной преступной деятельности, распределены функции между членами группы при подготовке к совершению преступлений и непосредственном их совершении. Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют длительность ее существования, количество совершенных преступлений, их идентичность, что свидетельствует о наличии выработанного преступниками способа их совершения, выразившегося в выборе потерпевших - лиц престарелого возраста, предлога проникновения в квартиры - под видом сотрудников "*" или "*", а также аналогичных преступных действий.

О наличии между участниками организованной группы устойчивых связей свидетельствует факты их совместной работы в ООО "*", приятельские отношения и совместное проживание Никишова и Каплыша в одной квартире.

При совершении каждого из преступлений роли участников группы были заранее распределены и обговорены, виновные действовали в соответствии с распределенными ролями.

Вопреки доводам адвоката Моисеевой Е.Л., каких-либо оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного у потерпевших имущества не имеется, поскольку нет оснований не доверять показаниям потерпевших по данным обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия осужденных (Никишова и Каплыша по четырем преступления, Анисимова - по одному преступлению - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, суд необоснованно признал предметом, используемым в качестве оружия, пистолет модели "ТТ", изъятый у Никишова.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Согласно показаниям Никишова, данным в ходе предварительного расследования и признанным судом достоверными, баллон от указанного газобаллонного пистолета он потерял где-то на отдыхе и больше его не заряжал. Пистолет он брал с собой при совершении разбойных нападений, чтобы пугать потерпевших.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, опровергающих версию Никишова о том, что для совершения преступлений он брал с собой незаряженный пистолет.

Данных о том, что этот пистолет Никишов либо его соучастники использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, наносить им удары потерпевшим, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела.

Согласно показаниям всех потерпевших, Никишов лишь демонстрировал им пистолет, что последние воспринимали, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные не предпринимали попыток произвести выстрел, нанести указанным пистолетом телесные повреждения потерпевшим, либо иным способом продемонстрировать свои намерения его использовать

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Никишова, Каплыша и Анисимова указания на применение ими предмета, используемого в качестве оружия - пистолета модели "ТТ" при совершении ими всех разбойных нападений, в связи с чем назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств длительное содержание осужденных под стражей в условиях следственного изолятора, их положительные характеристики, наличие у Никишова и Анисимова малолетних детей, у Каплыша- матери-пенсионерки. Обстоятельством, отягчающим наказание Никишова, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Никишова от 22 октября 2012 г., согласно которому он сообщил о совершении им совместно с соучастниками преступления в отношении потерпевшего К. 26 августа 2012 г. Этот протокол оглашался в судебном заседании, приведен в приговоре в качестве доказательства вины Никишова и Каплыша, однако, согласно приговору, при назначении Никишову наказания за данное преступление явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении Никишову по указанной статье наказания является основанием для изменения приговора: явку с повинной Никишова судебная коллегия признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и в связи с этим считает необходимым снизить срок назначенного ему наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего К. Е.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Никишова А.И., Каплыша М.Р., Анисимова О.В. изменить: исключить из осуждения Никишова А.И. и Каплыша М.Р. по четырем преступлениям, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "а" УК РФ, из осуждения Анисимова О.В. по ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Никишова по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшего К.).

Смягчить назначенное Никишову А.И. наказание по ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ - до 8 лет 9 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

Смягчить назначенное Каплышу М.Р. по трем преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное Анисимову О.В. по ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ наказание - до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание: Никишову А.И. по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ - в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Каплышу М.Р. по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ - в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Анисимову О.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а" УК РФ - в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: