Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-13698/14

Судья Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "С." о взыскании задолженности по задержке выдачи трудовой книжки и выплате причитающихся при увольнении сумм, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Х. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и выплате причитающихся при увольнении сумм, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав следующее. Он работал в ООО "С." по трудовому договору в должности *** в период с *** года по *** года. *** года, он, находясь в г. ***, отправил ответчику заверенную телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию с *** года. Ответчиком до момента обращения с иском полный расчет ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Просил суд взыскать ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить понесенные судебные издержки (услуги адвоката).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей и возмещении понесенных транспортных расходов в размере *** рублей.

Председатель ответчика М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ответчиком действительно была получена телеграмма, содержащая просьбу неустановленного лица об увольнении его с *** года, предположительно направленная от имени Х., но без указания лица, направившего телеграмму, подписи, заверяющей надписи, сведений о дате вручения. Таким образом, у организации ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с тем, что ответчик не мог убедиться в волеизъявлении на это истца. Поскольку трудовые отношения между сторонами в настоящее время не прекращены, у ответчика не было оснований производить выплату компенсации неиспользованного отпуска. Поскольку ответчиком прав истца нарушено не было, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного истец Х.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М., возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что работодатель, прекращая трудовой договор с формулировкой "по инициативе работника", должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между Х. и ООО "С." был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х. принят на работу в организацию ответчика и обязуется выполнять работы по должности (профессии) *** с *** года. Трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N*** от *** года. Метод работы - вахтовый с доставкой из пункта сбора гор. ***. График работы - вахта N2. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц.

Обращаясь в суд, Х. сослался на то, что *** года он, находясь по своему месту жительства в г. ***, отправил ответчику телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию с *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.

Из представленных материалов усматривается, что, действительно, в адрес ответчика поступила телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию с *** г. и направлении по почте трудовой книжки по указанному в телеграмме адресу. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, упомянутая телеграмма в данном случае не может рассматриваться в качестве заявления Х. об увольнении, поскольку в тексте телеграммы, полученной ответчиком, отсутствует фамилия лица, от имени которого данная телеграмма направлена, а также отсутствует отметка работника почтовой службы об удостоверении личности отправителя.

Согласно п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108, в случае удостоверения личности отправителя, его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, в телеграмме делается заверяющая (удостоверяющая) запись, а сама телеграмма в таком случае имеет отметку "заверенная". Между тем, телеграмма, поданная, как утверждает истец, от его имени, такими признаками не обладает, что не позволяло работодателю (ООО "С.") проверить достоверность его (Х.) волеизъявления, выраженного в упомянутой телеграмме.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.

Так, в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ответчиком истцу в октябре *** года с предложением представить объяснения о причинах невыхода на работу. Факт направления данной телеграммы подтвержден почтовым уведомлением о ее вручении истцу, и Х. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика телеграммы с подтверждением своей просьбы об увольнении, выраженной в телеграмме от *** г., в материалах дела не имеется, поскольку уведомления о вручении данной телеграммы работодателю истцом не представлено, факт получения данной телеграммы ответчик отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иных обращений истца на имя работодателя, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих ответчику достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, в деле не имеется.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что у ООО "С." как работодателя Х. отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора, а потому у истца не возникли обязанности, предусмотренные ч. ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трудовой договор сторон прекращен.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: