Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-13900/14

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к Прокуратуре Московской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

установила:

Б. обратилась в суд с иском Прокуратуре Московской области о признании незаконным приказа N*** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование требований указала на то, что занимает должность ***, приказом Прокурора Московской области N*** от *** года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Присяги прокурора, п.п.1.3, 1.4,1.5,4.2,4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ на основании заключения служебного расследования, проведенного по обращению ее брата Б. об угрозах в его адрес с ее стороны. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием к наложению взыскания, не соответствуют действительности, порядок проведения проверки, предусмотренный приказом Генерального прокурора от 18.04.2008 года N70 " О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ", нарушен, на момент издания приказа истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Б., ее представитель Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Б., Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, ссылаясь на то, что факт нарушения Б. норм Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника РФ подтверждается материалами служебного расследования, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б., ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Б. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. проходит службу в органах прокуратуры, занимает должность ***.

Приказом прокурора Московской области N*** от *** года к истцу за нарушение Присяги прокурора, п.п.1.3, 1.4, 1.5. 4.2, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 года N114, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Данные положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" согласуются со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации, нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно раздела VII Правил внутреннего трудового распорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2002 (в ред. от 22 марта 2007 г.) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине своих служебных (трудовых) обязанностей, совершение прокурорским работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что *** года в Прокуратуру области поступило обращение Б. о противоправных действиях Б. и Б. Об угрозах в отношении него со стороны *** Б., которая в ходе возникшего *** года между Б. и ее знакомым конфликта заняла сторону последнего. При этом Б. и ее знакомый настаивали на переоформлении права сдачи в аренду торгового павильона, находящегося на участке, арендованном Б. у администрации городского округа ***, в пользу знакомого Б. Кроме того, Б. в ходе конфликта допустила некорректные высказывания в адрес ***, подразумевая возможное привлечение последнего к уголовной ответственности.

В связи с этим прокурором отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты управления кадров прокуратуры Московской области, была проведена служебная проверка в отношении истца, в ходе которой было установлено, что Б. *** года в процессе спора между ней, Б. и Б. заняла сторону Б., у которого возник конфликт с Б. на почве взаимного несогласия о порядке осуществления предпринимательской деятельности, заявляя последнему о прекращении незаконных требований о выплате ему арендной платы от арендаторов торгового павильона; в свою очередь Б. в ходе конфликта требовал от Б. уступить ему право заниматься предпринимательской деятельностью, заключающее в сдаче торгового павильона в аренду, предлагая денежную компенсацию, заключающее в сдаче торгового павильона в аренду, предлагаю денежную компенсацию, не устраивающую по размеру Б.; принимая участие в данном конфликте, Б. допустила некорректные высказывания в адрес Б. касательно возможного привлечения последнего к уголовной ответственности; в сложившейся конфликтной обстановке и контексте, в котором Б. приведены упомянутые высказывания, а также, будучи осведомлённым о ее должностном положении, имеющимся у Б. высшем юридическом образовании, значительном опыте и знаниях в практической реализации уголовно-правовых норм, Б. воспринял данные высказывания Б. как угрозы о привлечении его к уголовной ответственности, исполнение которых он посчитал поставленными в зависимость о выполнения им условий Б.; в ходе данной беседы Б. своим описанным выше поведением, занятием стороны Б. и некорректными высказываниями, дала повод Б. для сомнений в последующем объективном исполнении ею своих служебных обязанностей в случае его отказа от требований Б. Таким образом, своими действиями Б. нанесла ущерб своей чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, нарушив п.п.1.3,1.4,1.5,4.2,4.3 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки от Б. было истребовано объяснение. Кроме того, материалы служебной проверки были истцу представлены для ознакомления, истец с материалами служебной проверки была ознакомлена. С приказом ознакомлена под роспись *** года.

По результатам служебной проверки *** года было составлено Заключение, из которого следует, что нарушения Б. Присяги прокурора и этических норм является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

После проведенной служебной проверки, приказом ответчика N*** от *** года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Присяги прокурора в виде нанесения вреда репутации прокуратуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, о том, что факт подтверждения совершения сотрудником дисциплинарного проступка мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебного расследования, которое проводится с целью установления факта совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, установления вины, причины и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Поэтому, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебного расследования, а именно *** года.

Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа N*** от *** года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы истца о том, что на издание приказа в соответствии с регламентом прокуратуры Московской области полагается 10 суток, между тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан *** года, то есть по истечении 17 суток, не состоятелен, так как не влияет на законность постановленного решения, поскольку выводы суда положениям Трудового кодекса РФ не противоречат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: