Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14609/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-14609/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Замяткиной Т.А. по доверенности Тимощук Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Замяткиной Т.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК "Югория" в пользу Замяткиной Т.А. в счет недополученного страхового возмещения денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными в размере *** руб., денежную компенсацию морального в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК Югория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Замяткина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ГСК "Югория", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 г. по 03.06.2013 г. в размере *** руб., за период с 04.06.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере *** руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.09.2012 г. по 22.02.2013 г. в размере *** руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Замяткина Т.А. является собственником автомобиля марки "***" г.р.н. ***, который в период действия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Страховой компанией неоднократно выдавались направления на ремонт поврежденного автомобиля, однако ремонт произведен не был. Страховое возмещение выплачено в меньшем размере только в период нахождения дела в суде.

Представитель истца Замяткиной Т.А. по доверенности Турин К.А. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО ГСК "Югория", извещенный о времени и месте судебного заседания первой инстанции надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания первой инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против взыскания страхового возмещения в пользу истца не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Замяткиной Т.А. по доверенности Тимощук Я.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Замяткиной Т.А. по доверенности Белоликова А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и действующего в данной сфере законодательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что Замяткина Т.А. является собственником автомашины марки "***", государственный номерной знак ***.

16.04.2012 г. истец и ответчик заключили договор добровольного страхования, по условиям которого вышеуказанная автомашина на период с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г. была застрахована по риску "Ущерб" на сумму *** руб., выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России", что подтверждается страховым полисом серии *** N ***. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме 16.04.2012 г.

02.08.2012 г. примерно в 08 ч. 30 м. по адресу: ***, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

08.08.2012 г. ответчик принял от истца заявление о наступлении страхового события. В этот же день автомашина истца осмотрена работником ответчика, составлен акт осмотра транспортного средства.

05.09.2012 г., 22.11.2012 г. и 28.01.2013 г. ответчик выдавал истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Некоммерческое партнерство "***", согласно выводов которого, изложенных в отчете N *** от 30.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

19.02.2013 г. ответчик принял от истца заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** руб.

07.05.2013 г. ответчиком составлен страховой акт N ***, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере *** руб. Данная сумма выплачена страховой компанией 03.06.2013 г., что подтверждается платежным поручением N ***.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 17.06.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "***". Согласно заключению экспертов N *** от 31.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, учитывая требования норм ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929, ст. 940, ст. 943 ГК РФ и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, взыскал с ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере *** руб., которая является разницей между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "***".

Кроме этого, суд с учетом ст. 395 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, взыскал со страховой компании в пользу Замяткиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере *** руб., ссылаясь на то, что своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не обеспечивало в полном объеме требование Банка по кредитному договору, обязательства истца перед банком не считались бы исполненными, кредитный договор не прекратил бы свое действие.

Однако, данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.

Судом установлено, что 26.04.2011 г. истец заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить Замяткиной Т.А. автокредит на сумму *** руб. на покупку автомобиля марки "***" на срок 60 месяцев под 14.25% годовых, а та в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" погашение кредита производится заемщиком в установленный срок, остаток долга по состоянию на 20.03.2013 г. составляет *** руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из дела следует, что заложенное имущество находилось у залогодателя Замяткиной Т.А., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ОАО "Сбербанк России".

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства Замяткиной Т.А. перед банком по кредитному договору могли быть погашены досрочно. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при исполнении обязательства ОАО "ГСК "Югория" путем своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, обязательства Замяткиной Т.А. перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ОАО "ГСК "Югория" от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Замяткиной Т.А. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку платежи по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ОАО "ГСК "Югория" своих обязательств, Замяткиной Т.А. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы стороны истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, заслуживают внимания. Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков в виде оплаченных процентов за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г., который ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет и взыскать с ГСК "Югория" в пользу Замяткиной Т.А. денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, сумма штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканная судом в пользу истца, подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с OAО "ГСК "Югория" в доход бюджета г.Москвы должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в части отказа во взыскании убытков отменить. В указанной части постановить новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить.

Резолютивную часть решения Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГСК "Югория" в пользу Замяткиной Т.А. в счет недополученного страхового возмещения денежные средства в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК Югория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: