Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14793/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-17793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе МОО "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.

по делу по иску МОО "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ" в интересах Кендыша А.А. к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

16 июня 2012 г. между Кендыш А.А. и ООО "Домашний интерьер" был заключен договор купли - продажи кухонной мебели по образцам (л.д. 8-10). В соответствии с п. 3.1. договора, покупная цена товара составляет .............руб.

МОО "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ" в интересах Кендыш А.А. обратилось в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что после доставки мебели 21 октября 2012 г. во время сборки доставленной мебели Кендыш А.А. обнаружил дефект столешницы, выразившийся в том, что закругленный элемент столешницы имеет неправильный радиус. Кендыш А.А. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатка. Недостатки товара были устранены только 04 мая 2013 г., в связи с чем установленный законом максимальный срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, был нарушен. Период просрочки составляет 149 дней, с 05 декабря 2012 г. по 04 мая 2013 г. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (от ..... руб.) за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО "Домашний Интерьер" иск признал частично, в части взыскания неустойки в размере ...... руб., в остальной части не признал, ссылаясь на то, что просрочка имеет место с 19 января 2013 г., что предусмотрено п. 8.5 Договора. Также ответчик ссылался на то, что неустойка должна быть начислена на стоимость столешницы - .... руб., а не на стоимость всей кухни.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Межрегиональной Общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" в интересах потребителя Кендыш А.А. к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

-Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Кендыш А.А. неустойку в размере ......., в счет компенсации морального вреда ..... коп., штраф в размере .......

-Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Межрегиональной Общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" штраф в размере .............

Об отмене этого решения в части взыскания размера неустойки в своей апелляционной жалобе просит МОО "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ", ссылаясь на то, что суд неправильно определил период просрочки и стоимость товара, на которую следует начислять неустойку. Как указывает истец, период устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, в связи с чем началом периода просрочки является 5 декабря 2012 г., а не 19 января 2013 г. Также истец считает, что неустойка должна начисляться на стоимость всей кухни, а не стоимость отдельной столешницы, поскольку кухонная мебель и столешница представляют собой единый комплект мебели, а не отдельные его части.

В заседании судебной коллегии представитель МОО "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ" - Винтоник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Домашний Интерьер" - Землянская Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией было установлено, что поставленный Кендышу А.А. ответчиком товар имел недостаток, заключающийся в том, что закругленный элемент столешницы имел неправильный радиус, вследствие чего закругленный элемент мебели кухни выступал за столешницу.

21 октября 2012 г. Кендыш А.А. обратился к ответчику с требованием об его устранении недостатка товара (л.д 13).

Устранение недостатка товара было произведено ответчиком путем изготовления новой столешницы, доставка которой была произведена 02 мая 2013 года, установка - 04 мая 2013 г. Таким образом, период устранения недостатка товара составил период с 21 октября 2012 г. по 4 мая 2013 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения недостатка товара был определен соглашением сторон, содержащимся в п. 8.5. и п. 2.1.2. договора купли-продажи от 19 июня 2012 г., и в соответствии с этим соглашением составлял 75 календарных дней. Поэтому периодом просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара суд признал период продолжительностью 106 дней, с 19 января 2013 г. по 4 мая 2013 г.

Предусмотренную законом неустойку суд исчислял от стоимости столешницы (......... руб.), признав столешницу самостоятельным товаром.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка должна быть начислена на стоимость столешницы, а не на стоимость всего товара, приобретенного по договору купли-продажи от 19 июня 2012 г.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, при подписании договора стороны составляют заказ на продажу, являющийся неотъемлемой частью договора, где указывают характеристики приобретаемого (продаваемого) товара.

Из содержания заказа на продажу (л.д. 12, 43) усматривается, что Кендыш А.А. приобретал у ответчика три самостоятельных товара общей стоимостью ...... руб.:

-кухню без столешницы, состоящую из 13 шкафов (7 напольных, 6 навесных) - артикул 80011774, стоимостью ...... руб.;

-столешницу - артикул 80011821, стоимостью ....... руб.;

-лоток под столовые приборы - артикул 80011753, стоимостью ..... руб.

То обстоятельство, что столешница и кухня (состоящая из 13 шкафов) являются различными товарами, подтверждается также тем, что эти кухня и столешница являются товарами различных производителей, и также тем, что устранение недостатков столешницы производилось путем нового изготовления столешницы.

Осуществление оплаты за весь приобретаемый товар единым платежом, не является основанием для признания трех самостоятельных товаров единым товаром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от всей уплаченной Кендыш А.А. по договору купли-продажи суммы, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенных основаниям.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной о том, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки устранения недостатка товара.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу приведенных норм условия заключенного между Кендыш А.А. и ответчиком договора купли-продажи, устанавливающие срок устранения недостатков товара продолжительностью 75 календарных дней, являются недействительными и потому не подлежали применению.

С учетом изложенного, период просрочки устранения недостатков товара начинается по истечении 45 дней после предъявления Кендыш А.А. соответствующих требований, т.е. с 6 декабря 2012 г.

Следовательно, период просрочки составляет 149 дней, а размер неустойки составляет (............

Судебная коллегия признает исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость столешницы и то, что ее недостаток устранен на момент рассмотрения дела.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до ......... руб.

Поскольку действительный период просрочки устранения недостатков товара значительно превышает тот период, исходя из которого суд первой инстанции определял размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ........ руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции неправильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы размер штрафа в любом случае не может превышать 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение этих правил, общий размер присужденного судом штрафа, взысканного с ответчика в пользу потребителя (Кендыш А.А.) и в пользу организации потребителей (МОО "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ") составила 75 % от взысканной судом суммы в пользу Кендыш А.А.

Поскольку с учетом измененных сумм неустойки и суммы компенсации морального вреда в пользу Кендыш А.А. подлежит взысканию ........), то общий размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять ... руб. Сумма штрафа подлежит взысканию в равных долях (по 50 %) в пользу потребителя и в пользу организации потребителей, т.е. по ....... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Кендыша А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .....

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Межрегиональной Общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" штраф в размере ..... руб.

Взыскать с ООО "Дом Интерьер" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ......

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: