Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15193/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда по Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колабанова Р. А. к Государственной инспекции труда по Московской области о признании приказа незаконным и отмене приказа удовлетворить частично.

Признать приказ Государственной инспекции труда по Московской области N63-лс от 28 августа 2013 года о переводе Колабанова Р.А. из Отдела государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному округу надзора (прежнее место работы) во 2-й отдел центрального аппарата Государственной инспекции труда в Московской области незаконным.

Исковые требования об отмене приказа N63-лс от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Колабанов Р.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственной инспекции труда по Московской области о признании приказа N63-лс от 28 августа 2013 года незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что с 15 марта 2010 года он проходит государственную гражданскую службу с исполнением должностных обязанностей государственного инспектора труда в Московской области. Согласно заключенному с ним контракту должностные обязанности ему надлежит исполнять в Отделе Государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному округу надзора. Указанный отдел расположен по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д.79. На указанном рабочем месте он проходит службу более трех лет. Приказом N 63-лс от 28 августа 2013 года его без получения согласия перевели с 04 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года работать на новое место работы: второй отдел центрального аппарата ГИТ в Московской области, расположенный в г. Москве, т.е. перевели работать в другой субъект Российской Федерации. По его мнению, данный приказ является незаконным и противоречащим интересам государственной службы, имеющим цель ущемить его трудовые права и ухудшить его положение. Приказ не содержит ни одного из обстоятельств, позволяющих перевести его без согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Кроме того, не предусмотрена оплата проезда до нового места работы, и соответственно всю заработную плату он должен тратить на проезд. Новая работа не обусловлена служебным контрактом, противопоказана ему по состоянию здоровья.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Государственная инспекция труда по Московской области ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда по Московской области Маркова В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

Отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 апреля 2010 года Колабанов Р.А. исполняет должностные обязанности государственного инспектора труда по Московской области в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенным между представителем нанимателя в лице руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Московской области Панкратова В.В. и Колабановым Р.А.

Согласно п.п. 2 п.1 указанного контракта гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по должности государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальном округу надзора.

Приказом N 63 -лс от 28 августа 2013 года Государственной инспекции труда в Московской области Колабанов Р.А. временно переведен с 04 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года из Отдела государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному округу надзора (прежнее место работы) во 2-й отдел центрального аппарата Государственной инспекции труда в Московской области.

Основанием для издания данного приказа послужило ходатайство заместителя руководителя ГИТ в МО Вольской В.В., в качестве причины перевода указано на производственную необходимость.

Истец после ознакомления с указанным приказом 29 августа 2013 года выразил свое несогласие с ним, о чем письменно уведомил работодателя.

Поскольку перевод Колабанова Р.А. из Отдела государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному округу надзора (прежнее место работы) во 2-й отдел центрального аппарата Государственной инспекции труда в Московской области был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, а также учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, то суд первой инстанции правомерно признал приказ N 63-лс от 28 августа 2013 года о переводе истца незаконным, поскольку он издан в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ был отменен ответчиком, путем издания приказа от 03 сентября 2013 годаN 64-лс, в связи с чем суд обоснованно отказал Колабанову Р.А. в удовлетворении исковых требований об отмене указанного приказа N 63-лс от 28 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Московской области о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является физическое лицо - представитель нанимателя Панкратов В.В., не состоятелен и не основан на законе, поскольку Панкратов В.В. при заключении Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с Колабановым Р.А. действовал от имени Государственной инспекции труда по Московской области. Поэтому именного Государственная инспекция труда по Московской области является надлежащим ответчиком по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Государственная инспекция труда по Московской области также указывает на то, что Колобанов Р.А. был переведен во 2-й отдел центрального аппарата Государственной инспекции труда в Московской области с 04 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года, то есть срок перевода составлял менее одного месяца, в то время как суд в решении указал, что Колабанов Р.А. был переведен с 03 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанная описка в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации может быть устранена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Не состоятелен и довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что решение суда неисполнимо, и что суд не рассмотрел их заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 27 марта 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы в судебном заседании с участием представителя Государственной инспекции труда по Московской области Маркова В.Н. указанное заявление было рассмотрено и постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 259-260).

Довод апелляционной жалобы о том, что спор отсутствует, поскольку ответчик добровольно отменил приказ N 63-лс от 28 августа 2013 года о переводе истца, не лишает истца права на судебную защиту, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Государственной инспекции труда по Московской области не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи