Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15211/14

Судья: Смирнова Е.М.

гр. дело N 33-15211/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кулачкова ЮЕ к ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать увольнение Кулачкова ЮЕ из ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" незаконным.

Восстановить Кулачкова ЮЕ на работе в ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" в должности Генерального директора.

Взыскать с ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" в пользу Кулачкова Юрия Евгеньевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ***коп.",

установила:

Кулачков Ю.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что со 02.03.2009 г. работал в ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" в должности генерального директора, 15.10.2013 г. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), данное увольнение он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок применения взыскания в виде увольнения не соблюден.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Л.В.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2009 г. Кулачков Ю.Е. принят на работу в ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" на должность генерального директора сроком по 02.03.2012 г., что подтверждается срочным трудовым договором от 02.03.2009 г. N ***.

Приказом ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" от 15.10.2013 г. Кулачков Ю.Е. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указаны докладная записка от 09.10.2013 г., объяснительная записка Кулачкова Ю.Е.

Из докладной записки начальника отдела кадров ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" Л.М.А. (без даты) следует, что 01.03.2013 г. на работу на должность руководителя инженерной службы был оформлен Ч.С.М., а также в 2010 г. на должность специалиста по режиму Д.С.Н., которые на рабочем месте в офисе ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" не появлялись.

10.10.2013 г. истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в течение двух рабочих дней о нарушении трудового законодательства, связанного с оформлением на работу Д.С.Н. и Ч.С.М., образование и квалификация которых не соответствует занимаемым им должностям и отсутствием их на рабочем месте, не выполнением ими своих должностных обязанностей.

В своей объяснительной от 14.10.2013 г. истец указал, что с Д.С.Н. 01.03.2010 г. и Ч.С.М. 01.03.2013 г. действительно были заключены трудовые договоры, данные работники были приняты на должности в соответствии со штатным расписанием ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский", при этом Д.С.Н. 13.09.2013 г. был уволен по собственному желанию, а Ч.С.М. с 01.09.2013 г. был предоставлен отпуск. Обо всех этих фактах свидетельствуют соответствующие отметки в ежемесячных табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях. Обязанность по учету рабочего времени в Компании, а также ответственность за достоверность указанных сведений в табелях возложена на начальника отдела кадров Л.М.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кулачкова Ю.Е. о признании увольнения незаконным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Кулачкова Ю.Е. с работы по ч. 1 п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и должно производиться с соблюдением сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о том, что в приказе об увольнении истца по инициативе работодателя последним не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было установлено какие именно необоснованные решения были приняты истцом, какие именно допущены нарушения, не установлен факт неблагоприятных последствий и конкретный размер неблагоприятных последствий вследствие принятых истцом решений в виде конкретного размера ущерба, причиненного ответчику. В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате принятия Кулачковым Ю.Е. необоснованных решений. Суд признал, что оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с указанной в приказе об увольнении нормой закона у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями ст. ст. 394, 234 ТК РФ обоснованно восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Приведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. **коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт фиктивности заключенных с Чекалиным С.М. и Д.С.Н. трудовых договоров, указанные лица после заключения трудовых договоров к работе не приступили, однако им начислялась и выплачивалась на основании распоряжений истца, как единоличного исполнительного органа общества заработная плата, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд правильно оценил отсутствие в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, указаний на конкретные неправомерные действия и решения истца, послужившие поводом и основанием к увольнению. Сам по себе факт указания в приказе на докладную записку от 09.10.2013 г., объяснительную истца и приведение нормы закона является недостаточным. Только в ходе судебного разбирательства представитель работодателя назвал в качестве оснований для увольнения истца принятие истцом необоснованных решений о выплате Д.С.Н. и Ч.С.М. заработной платы.

Согласно положениям статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может (то есть вправе, но не обязан это делать) для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о том, что суд проигнорировал заявление ответчика о подложности доказательства, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: